Дело № 2-209/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего Свердлова И.Е.
с участием истца – представителя ГКУ «Центр занятости
населения города Сельцо» Гусевой Е.Н.
представителя ответчика Зубковой Л.С.,
действующей по доверенности
при секретаре Леонченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Центр занятости населения города Сельцо» к Сердюкову Б.Д. о взыскании денежной суммы 58800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Директор ГКУ «Центр занятости населения города Сельцо» (далее ЦЗН г. Сельцо) Гусева Е.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.04.2010 г. между ЦЗН г. Сельцо и Сердюковым Б.В. был заключен договор № «Об организации содействия развитию самозанятости безработных граждан за счет средств субсидий из федерального бюджета», согласно условий договора Сердюков Б.В. обязан заниматься предпринимательской деятельностью не менее одного года; в течение 14 дней сообщить о прекращении предпринимательской деятельности; в случае досрочного прекращения предпринимательской деятельности по неуважительной причине(менее года) возместить Центру понесенные им затраты. По условиям указанного договора Сердюков Б.В. предоставил в ЦЗН <адрес> свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом «Об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости без работных граждан» и ему перечислена безвозмездно субсидия из федерального бюджета в размере 58800 руб. (пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). До истечения установленного срока Сердюков Б.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ЦЗН <адрес> просила взыскать с Сердюкова Б.В. понесенные затраты на выплату субсидий из федерального бюджета в размере 58800 руб.
В судебном заседании директор ЦЗН <адрес> ФИО3 ссылаясь на то, что Сердюков Б.В. нарушил условия договора (п.2.1.5, п.2.1.6), в связи с досрочным прекращением предпринимательской деятельности, поддержала доводы, изложенные в иске и просила взыскать с Сердюкова Б.В. в пользу ЦЗН <адрес> полученную им субсидию в размере 58800 руб. Для получения указанной субсидии установлен определенный порядок в частности с Сердюковым Б.В. обратившимся в ЦЗН с заявлением о предоставлении субсидии специалистами центра была проведена беседа о перспективах и рентабельности его возможной деятельности. Им был составлен бизнес план, который утвержден специальной комиссией при администрации <адрес>, после чего с ним был заключен договор о предоставлении субсидии, все позиции и условия договора Сердюкову Б.В. были разъяснены, затем он зарегистрировался в качестве предпринимателя и получил субсидию в размере 58800 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Сердюкова Б.В. – ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Б.В. и ЦЗН <адрес> заключили договор, по условиям которого ЦЗН перечислило безвозмездно субсидию в размере 58800 руб. для организации индивидуальной предпринимательской деятельности – изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, по данному договору он обязан был заниматься предпринимательской деятельностью не менее одного года. За 1 месяц 28 дней до истечения срока указанного в договоре он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом были закуплены станки для изготовления мебели, но работу он не смог начать. ДД.ММ.ГГГГ повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя, чтобы выполнить до конца обязательства перед ЦЗН <адрес>, однако фактически предпринимательской деятельностью не занимается, поступил и обучается в учебном учреждении в <адрес>. просит в иске ЦЗН <адрес> отказать или уменьшить взыскиваемую сумму пропорционально отработанному времени. Так же в качестве доводов подтверждающих свою позицию пояснила, что работники ЦЗН <адрес> после выдачи субсидии ни какой консультативной помощи не оказывали, выделенных денег для производства мебели оказалось не достаточно, возникли проблемы с реализацией и заказами на производимую продукцию.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ЦЗН <адрес> подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Б.В. обратился в ЦЗН <адрес> с заявлением о выделении ему безвозмездной субсидии для организации индивидуальной предпринимательской деятельности – изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу с условием заниматься ПД не менее одного года.
Из договора «Об организации содействия развитию самозанятости безработных граждан за счет средств субсидий из федерального бюджета» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗНС <адрес> и ФИО5 следует, что ФИО5 обязуется организовать индивидуальную предпринимательскую деятельность – изготовление корпусной мебели по и индивидуальному заказу; предоставить в Центр технико-экономическое обоснование проекта (бизнес-план); оформить государственную регистрацию предпринимательской деятельности и заниматься данной деятельностью не менее года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в МИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство о государственной регистрации серия 32 №).
Согласно приказа ЦЗН <адрес> «Об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была перечислена субсидия из федерального бюджета в размере 58800 руб. (пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из реестра контроля за целевым расходованием субсидии за 2 квартал 2010 г. и 3 квартал 2010 г. видно, что ЦЗН <адрес> постоянно оказывал Сердюкову Б.В. консультативную помощь в организации индивидуальной предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.401 ч.3. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что Сердюкову Б.В. не оказывалась помощь в виде консультаций работниками ЦЗН, а так же то что в силу различных причин им предпринимательская деятельность фактически не велась суд признает не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Богданов Б.В. был ознакомлен с договором о предоставлении субсидии и его условиями, экономически обосновал предпринимательскую деятельность которой желал заниматься, о чем свидетельствует бизнес план утвержденный комиссией администрации <адрес>, возникшие проблемы препятствующие занятию предпринимательской деятельностью суд, относит к личным, деловым качествам ответчика, возможному экономическому риску и не считает их уважительными, являющимися основаниями для освобождению его от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору о предоставлении ему субсидии.
Так же суд не находит оснований к уменьшению взыскиваемой суммы пропорционально времени осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ни законом, ни договором о предоставлении субсидии такие обстоятельства не предусмотрены.
Тот факт, что Сердюков Б.В. спустя некоторое время после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться подтверждением исполнения взятых на себя обязательств поскольку, фактически Сердюков Б.В. согласно показаниям его представителя проходит обучение в <адрес> и предпринимательскую деятельность не осуществляет.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ГКУ «Центр занятости населения города Сельцо» к Сердюкову Б.Д. о взыскании денежной суммы 58800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к Сердюкову Б.Д. о взыскании денежной суммы 58800 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с Сердюкова Б.Д. в пользу ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» 58800 рублей субсидии и 1964 рубля гос.пошлины в доход государства.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.
Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов