ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2011 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

с участием ответчика Сиротиной А.Ю.

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского районного потребительского общества (райпо) к Сиротиной А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество (райпо) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному со всеми материально ответственными лицами магазина <данные изъяты> в том числе и с ответчицей, ущерб, причиненный бригадой предприятию был распределен между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ссылаясь на то, что все материально – ответственные лица, причинившие ущерб, за исключением Сиротиной А.Ю., выплатили его в добровольном порядке, в связи с чем Ступинское районное потребительское общество (райпо) просило взыскать с Сиротиной А.Ю. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Ступинского районного потребительского общества, действующая по доверенности, Глаголева О.Е. не явилась, в заявлении на имя суда просила дело рассмотреть ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Сиротина А.Ю. исковые требования Ступинского районного потребительского общества признала в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика и с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №, Сиротина А.Ю. принята на должность продавца магазина <данные изъяты> <адрес>. (№

ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты> и руководитель Коллектива (бригады) ФИО4 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик Сиротина А.Ю. была ознакомлена с договором. №

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. №

Согласно расчету возмещения материального ущерба, недостача Сиротиной А.Ю. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. №

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому считает возможным принять признание иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, причиненного Ступинскому районному потребительскому обществу (райпо) при исполнении Сиротиной А.Ю. трудовых отношений, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Сиротиной А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ступинского районного потребительского общества (райпо) к Сиротиной А.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений - удовлетворить.

Взыскать с Сиротиной А.Ю. в пользу Ступинского районного потребительского общества (райпо) материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых отношений, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского городского суда С.А. Бурчак