ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием истца Батраковой Т.С.

представителя истца Батраковой Т.С. Батракова С.Н.

ответчика – представителя ФГУП «Брянский химический завод

имени 50-летия СССР», действующего по доверенности Цыбенко Т.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Т.С. к ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батракова Т.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее ФГУП «БХЗ») на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника <данные изъяты>, однако трудовой договор ей не был предоставлен, а работодателем не подписан. Положением о премировании для работников ФГУП «БХЗ» установлено осуществление ежемесячных выплат надбавок за «достижения в труде», однако приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные надбавки в отношении ее были необоснованно снижены на 20%, с данными приказами ее не ознакомили. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее была незаконно отменена надбавка «за высокие достижения в труде» с ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика невыплаченную премию.

В судебном заседании истец Батракова Т.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, однако трудовой договор ей не был предоставлен, а работодателем не подписан. Положением о премировании для работников ФГУП «БХЗ» установлено осуществление ежемесячных выплат надбавок за «достижения в труде», однако приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные надбавки в отношении ее были необоснованно снижены на 20%, с данными приказами ее не ознакомили. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее была незаконно отменена надбавка «за высокие достижения в труде» с ДД.ММ.ГГГГ По фактам нарушения ее трудовых прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Брянской области, по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой генеральному директору ФГУП «БХЗ» Раковскому С.И. выдано предписание об отмене указанных приказов, однако данное предписание исполнено не было, просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Батраковой Т.С. – Батраков С.Н. поддержал доводы, изложенные его доверителем Батраковой Т.С. и дополнительно пояснил, что поскольку в соответствии с Утвержденным на предприятии «Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании)», а именно п. 4.3.8. установлено, что - «стимулирующие надбавки являются ежемесячными», следовательно действуют с даты издания приказа о назначении персональной надбавки в отношении Батраковой Т.С., в фиксированной форме 3000руб., с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно после издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата в отношении Батраковой Т.С. – обязательна, поэтому данные персональные надбавки не являются разовыми выплатами. Ежемесячно приказов о выплате персональных надбавок не издавалось, а данный вид надбавки выплачивался ежемесячно в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надбавка действует постоянно на протяжении действия трудового договора, следовательно утверждение ответчика о временном необязательном характере данной выплаты -ошибочно. Кроме того, исходя из общих положений трудового законодательства, применении в отношении работника каких- либо мер дисциплинарного характера, в данном случае лишение обязательной надбавки, должно быть обоснованным и законным. Никаких приказов или указаний руководства до Батраковой Т.С. доведено не было, следовательно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она необоснованно была лишена надбавки на 20%, поскольку факт неисполнения каких-либо приказов или распоряжений руководства работодателем зафиксировано не было, объяснительные по факту неисполнения - не отбирались, причины несвоевременного ознакомления с приказом представителю ответчика неизвестны, акты об отказе от подписи фальсифицированы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батракова Т.С. отменена персональная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истца лишили премии за уже отработанный месяц, данный приказ был вручен только через два месяца после его издания ДД.ММ.ГГГГ, а карточки СОБТ не было вообще. Карточка СОБТ так же была фальсифицирована, поскольку акт об отказе в ознакомлении и подписании был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 зафиксировала свои возражения. Это обстоятельство свидетельствует о фальсификации карточки СОБТ от ДД.ММ.ГГГГ, и ее подготовке только к судебному заседанию. Ссылаясь на то, что работодателем не соблюдены не только нормы трудового законодательства, но и нормы Положения об оплате труда, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – представитель ФГУП «БХЗ», действующая по доверенности, Цыбенко Т.Е. пояснила, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраковой Т.С. была снижена персональная надбавка в размере 20%, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраковой Т.С. персональная надбавка была отменена с ДД.ММ.ГГГГ Данные приказы вынесены законно. Основанием для снижения премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение служебных обязанностей, по данному приказу объяснение с истца не бралось, ознакомить Батракову Т.С. с приказом пытался главный инженер ФИО6 Основанием для снижения премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение Батраковой Т.С. распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имело место нарушение правил питания. Основанием для снижения премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение должностных обязанностей. В чем именно выражалось невыполнение и нарушение служебных обязанностей, ответчик пояснить не может, так же не может предоставить документы, подтверждающие данные факты. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраковой Т.С. снижена надбавка за ноябрь 2010 г. на 20 %, следовательно истец недополучила премию в сумме 131,15 руб., по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец недополучила премию за декабрь 2010 г. в сумме 600 руб., просила в удовлетворении исковых требований Батраковой Т.С. отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. Персональные надбавки за высокие достижения в труде назначаются в отношении конкретного человека сроком на 1 год и выплачивается ежемесячно, для того, чтобы лишить надбавки либо снизить размер выплаты, издается приказ. Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения по обеспечению питанием работников ФГУП «БХЗ», которые несвоевременно были обеспечены талонами на питание. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения трудовой дисциплины со стороны Батраковой Т.С., какие именно нарушения, пояснить не может. Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраковой Т.С. явилось отсутствие контроля по питанию и спецодежде.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты>. Надбавка за профессиональное мастерство назначается на 1 год, надбавка за высокие показатели в труде – срока не имеет. Батраковой Т.С. было предложено ознакомиться с вынесенными приказами, однако она от подписи отказалась. Акты от отказе в ознакомлении находились в отделе кадров, все документы, запрашиваемые государственной инспекцией труда в Брянской области при проведении проверки, были предоставлены.

В судебном заседании были оглашены показания специалиста Государственной инспекции труда в Брянской области Соколовой Т.В., данные ею в судебном заседании от 22.06.2011 г., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную инспекцию труда в Брянской области обратилась Батракова Т.С. по факту нарушения ее трудовых прав администрацией ФГУП «БХЗ», а именно по поводу вынесения в отношении нее трех приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По данным фактам была проведена проверка и выдано предписание от отменен указанных приказов. При проведении проверки сопоставлялись приказы и документы, на основании которых они были вынесены, кроме того были запрошены дополнительные документы, однако они не были предоставлены в инспекцию труда, также не были предоставлены доказательства обоснованности вынесенных приказов, пояснения руководства также получено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батракова Т.С. была принята на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Батраковой Т.С. и ФГУП «БХЗ» был заключен трудовой договор №, который сторонами подписан не был.

С должностной инструкцией начальника бюро охраны труда и техники безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Батракова Т.С. ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Батракова Т.С. была переведена начальником отдела охраны труда, техники безопасности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки за достижения в труде» Батраковой Т.С. была снижена надбавка за достижения в труде за ноябрь 2010г. в размере 20% «в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении своих должностных обязанностей, невыполнении указаний генерального директора, приказов, распоряжений, утвержденных руководством предприятия, срыве сроков исполнения документов». С приказом о снижении надбавки Батракова Т.С. не была ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжения № о правилах лечебно – профилактического питания, которое направлено для исполнения директору санатория профилактория «Десна» Бельцевой Е.В., начальнику ООТ и ТБ Батраковой Т.С. – для контроля.

Согласно карточки учета показателей по СОБТ Батраковой Т.С. за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ снижена поощрительная надбавка в размере 20 %.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Батракова Т.С. отказалась ознакамливаться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки за достижения в труде».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки за достижения в труде» Батраковой Т.С. была снижена надбавка за достижения в труде за декабрь 2010г. в размере 20% «в связи с неисполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах лечебно-профилактического питания». С приказом о снижении надбавки Батракова Т.С. не была ознакомлены под роспись.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Батракова Т.С. была ознакомлена с карточкой учета показателей по СОБТ и снижении надбавки за достижения в труде на 20% за ноябрь 2010 г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавки за высокие достижения в труде» Батраковой Т.С. была отменена надбавка за высокие достижения в труде с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с многочисленными нарушениями должностных обязанностей», с которым Батракова Т.С. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батракова Т.С. была ознакомлена с карточкой учета показателей по СОБТ и отменой надбавки за достижения в труде на 100% с января 2011 г., о подписи отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Батракова Т.С. уволена с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ответа на обращение Батраковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда в Брянской области обратилась Батракова Т.С. по факту нарушения ее трудовых прав администрацией ФГУП «БХЗ», а именно по поводу вынесения в отношении нее трех приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По данным фактам была проведена проверка и выдано предписание от отмене указанных приказов.

Согласно п.4.3.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденного приказом генерального директора ФГУП «БХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за высокие достижения в труде – стимулирующая выплата индивидуального характера, устанавливаемая работникам в соответствии с характером и особенностями работы, применением им новых методов и технологий в управлении и производстве, освоением профессий и смежных функций.

Согласно п. 4.3.8 указанного Положения, вышеперечисленные стимулирующие доплаты и надбавки являются ежемесячными и вводятся на предприятии с целью заинтересованности работников в постоянном достижении высокого качества работы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приказы, вынесенные в отношении Батраковой Т.С., являются законными, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки за достижения в труде» Батраковой Т.С. была снижена надбавка за достижения в труде за ноябрь 2010г. в размере 20% «в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении своих должностных обязанностей, невыполнении указаний генерального директора, приказов, распоряжений, утвержденных руководством предприятия, срыве сроков исполнения документов». С данным приказом Батракова Т.С. не была ознакомлена под роспись, с должностной инструкцией начальника бюро охраны труда и техники безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, она также не была ознакомлена под роспись. Ответчиком не были представлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Батраковой Т.С., а также документы, подтверждающие невыполнении указаний генерального директора, приказов и распоряжений, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки за достижения в труде» в отношении Батраковой Т.С. издан незаконно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки за достижения в труде» Батраковой Т.С. была снижена надбавка за достижения в труде за декабрь 2010г. в размере 20% «в связи с неисполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах лечебно-профилактического питания», с которым Батракова Т.С. также не была ознакомлена под роспись. Ответчик не пояснил, в чем именно выразилось неисполнение данного распоряжения, при таких обстоятельствах указный приказ издан незаконно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавки за высокие достижения в труде» Батраковой Т.С. была отменена надбавка за высокие достижения в труде с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с многочисленными нарушениями должностных обязанностей», с данным приказом Батракова Т.С. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено документов, подтверждающих многочисленные нарушения Батраковой Т.С. должностных обязанностей, а судом не добыто.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данные надбавки являются разовыми выплатами, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, а именно п. 4.3.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), согласно которого стимулирующие доплаты и надбавки являются ежемесячными.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Батраковой Т.С. о взыскании недополученной премии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты невыплаченной премии, представленный истцом Батраковой Т.С., суд соглашается с ними.

С ФГУП «БХЗ» подлежит взысканию недополученная премия Батраковой Т.С. в сумме 7200 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, проанализировав доказательства, суд с учетом нравственных страданий Батраковой Т.С. (истца), связанных с неправомерными действиями работодателя, считает справедливым определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батраковой Т.С. к ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу Батраковой Т.С. невыплаченную премию в сумме 7200 рублей.

Взыскать с ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу Батраковой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батраковой Т.С. отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов