Дело № 2- 63/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2011 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С. А.

с участием прокурора Мглинца А.Ю.

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой И.В. к ФГУП «Брянский химический завод имени 50 – летия СССР» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает на ФГУП «БХЗ имени 50-летия СССР» в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ года начальником производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа генерального директора ФГУП «Брянский химический завод имени 50 – летия СССР» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение считает незаконным, поскольку ей было отказано в приёме на работу по предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности. Кроме того, истица считает, что она имеет преимущественное право оставления на работе, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 4-х и 8-ми лет. Просила признать её увольнение в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата незаконным и восстановить на работе по предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила суд обязать администрацию ФГУП «БХЗ» заключить с ней трудовой договор на должность начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, истица просила суд обязать администрацию ФГУП «БХЗ» восстановить её на работе в прежней должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы Дорофеев Е.В. поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасенкова Т.В., действующая по доверенности, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что принятие решения об изменении численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о предстоящем сокращении численности работников и увольнении, истица была уведомлена под роспись в установленные законом сроки.

Представитель прокуратуры <адрес> – заместитель прокурора <адрес> Мглинец А.Ю. полагал иск Фирсовой И.В. о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, так как процедура сокращения численности работников предприятия и увольнение истицы соответствовало требованиям п.2 ст.81 ТК РФ.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В суде установлены следующие обстоятельства дела:

Приказом генерального директора ФГУП «Брянский химический завод имени 50 – летия СССР» № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Как усматривается из материалов дела истица Фирсова И.В. начала трудовую деятельность на ФГУП «БХЗ имени 50-летия СССР» с 1993 г. на временной должности бухгалтера, в последующем истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в бухгалтерию предприятия на должность бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в управление по бухгалтерскому учету и отчетности на должность начальника производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с программой финансового оздоровления на период с 2009-2016г. принятой Министерством промышленности и торговли, в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, оптимизации его штатной структуры, должностей и численности работников ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия был издан приказ № «Об оптимизации структуры ФГУП « БХЗ имени 50-летия СССР», в котором указано о ликвидации планово - экономического отдела, финансового отдела, управление по бухгалтерскому учету и отчетности.

Согласно приказу дирекции предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в штатное расписание» были внесены изменения в части создания отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности; отдела планирования, финансового анализа и бюджетирования.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об оптимизации численности работников ФГУП «БХЗ имени 50-летияСССР» из штатного расписания были исключены ряд единиц вышеуказанных ликвидированных отделов, в том числе и занимаемую на момент проведения мероприятий сокращения штата работников должность истицы начальника производственного отдела управления бухгалтерского учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации и руководителю ГУ «Центр занятости населения» <адрес> ответчиком было направлено письменное уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности работников. Данные уведомления в этот же день были переданы как в ГУ «Центр занятости населения» так и в первичную профсоюзную организацию ФГУП « БХЗ имени 50-летия СССР»

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках были направлены собственнику предприятия в государственную корпорацию «Ростехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено мотивированное согласие выборного профсоюзного органа, а ДД.ММ.ГГГГ № РТ1600-1851 согласие собственника предприятия госкорпорации «Ростехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись была уведомлена о высвобождении ее должности и ей были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, согласно прилагаемому списку от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № имеется в деле) в котором она выбрала должность начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности. На указанную должность претендовало два сокращаемых работника: Фирсова И.В. и Аниконова Л.А От предложенной вакантной должности начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности, истица не отказывалась.

Вместе с тем, согласно приказу № Пер. 12/04/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о переводе на должность начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности другого сокращаемого работника ФИО20 Тогда как в отношении истицы Фирсовой никакого локального акта (приказа, распоряжения) ответчиком, в нарушение ст. 72.1 ТК РФ издано не было. Решение о переводе на данную должность сокращаемого работника ФИО19 было принято лишь с учетом мнения непосредственного руководителя подразделения врио главного бухгалтера предприятия ФИО9 и заместителя генерального директора ФИО10, которые охарактеризовали ФИО8, как энергичного, инициативного и очень ответственного работника, полностью соответствующую занимаемой должности начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности. В свою очередь истицу охарактеризовали как безынициативного работника, не интересующуюся конечным результатом работы, негативно относится к поставленным задачам и не желает их решать, пытается переложить решение возникающих проблем на плечи коллег, амбициозна, что не соответствует профессиональным возможностям и знаниям, не соблюдает субординацию.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили характеризующие качества работников Фирсовой и ФИО8, которые приведены выше.

Вместе с тем, при недобросовестном отношении к работе, истица согласно приказу №Пер17/05/10 от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения процедуры сокращения штатов работников временно была переведена начальником планово-экономического отдела.

Помимо этого из показаний в суде свидетелей ФИО11 (бывший главный бухгалтер предприятия) и ФИО12 (председатель профкома предприятия) установлено следующее:

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работала на Брянском химическом заводе в период с 2003 по июль 2009 года в должности главного бухгалтера. В это время под ее непосредственным руководством работала истица в должности начальника производственного бюро бухгалтерии. Охарактеризовала истицу как инициативного и квалифицированного работника.

Свидетель ФИО12 председатель первичной профсоюзной организации предприятия пояснила суду, что от работников предприятия она слышала, что истицу коллегии характеризуют как инициативного и грамотного работника.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истице были предложены другие вакантные должности, согласно перечню вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеются) в котором она выбрала должность ведущего экономиста отдела планирования, финансового анализа и бюджетирования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.В. отказалась от предложенной должности и просила аннулировать её заявление о согласии, при этом указала, что предложенная должность не соответствует её квалификации и опыту работы.

Других вакантных должностей, соответствующих квалификации Фирсовой И.В. (экономист по специальности бухгалтерский учет и аудит), ответчиком истице не предлагалось.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проведения процедуры сокращения штата работников, истица дисциплинарных взысканий за время работы на предприятии не имела, в 1998 году окончила Всероссийский заочный финансово-экономический институт с присуждением квалификации экономист по специальности бухгалтерский учет и аудит.

В свою очередь, ФИО8 (Бушуева) Л.А. имеет диплом Брянского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ, о среднем образовании по профессии бухгалтер с присвоением квалификации бухгалтер производственного предприятия. Кроме того, из имеющейся в деле копии приказа видно, что приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отчислена из Российского Университета кооперации, как не приступившая к занятиям в 2009-2010 учебном году.

Кроме того, у истицы Фирсовой И.В. на иждивении находится двое малолетних детей 4-х и 8-ми лет, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на полном содержании истицы. Помимо этого, муж истицы находится на пенсии, что подтверждается имеющимся в деле пенсионным удостоверением. Тогда как, у ФИО13 на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает, что истица в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше доказательств имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, нежели ФИО8 и соответствовала квалификационным требованиям предложенной ей вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности, имела соответствующее образование и стаж работы по профилю.

Утверждение врио главного бухгалтера ФИО9 и заместителя генерального директора ФИО10 о недобросовестном отношении Фирсовой И.В. к работе суд считает несостоятельным и расценивает как предвзятое отношение работодателя к работнику Фирсовой, так как это утверждение опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 и другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующие об отсутствии в отношении истицы нареканий по работе и дисциплинарных взысканий, связанных с несоответствием занимаемой должности.

На основании изложенного суд считает, что Фирсова И.В. была уволена без соблюдения порядка увольнения, без учета положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности.

Довод ответчика о том, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении истца на прежней должности.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Расчет следующий:

252,51 (средний дневной заработок рассчитанный из фактически отработанного времени заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнении) х 235 (дни вынужденного прогула) = 59339 рублей 85 копеек – заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание объем причиненных истице нравственных страданий незаконным увольнением, суд взыскивает с ответчика в пользу Фирсовой И.В. моральный вред в полном объеме в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Фирсовой И.В. о взыскании расходов на услуги представителя Дорофеева Е.А, оказывающей ей юридическую помощь при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждается заключенным договором об оказании услуг и расписками о получении представителем Дорофеевым Е.А. от Фирсовой И.В. денежной суммы в размере 4000 рублей.

Суд, исходя из требований разумности, сложности дела, большого объема судебных заседаний удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, и считает справедливым взыскать с ответчика за представительство в суде 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой И.В. – удовлетворить.

Восстановить Фирсову И.В. на работе в ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности.

Взыскать с ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу Фирсовой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59339 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 64339 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» госпошлину в доход государства в размере 6100 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

С.А. Бурчак