ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Свердлова И.Е., при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыткина А.А. к Шевцовой В.Н. о признании права собственности на автомашину и истребовании ее из чужого незаконного владения, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пыткин А.А. обратился в суд с иском к Шевцовой В.Н. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, признании ничтожным договора дарения указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между монастырской Ю.Н. и Шевцовой В.Н.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании договора купли-продажи, приобрел у Монастырского К.Е. указанный автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На момент купли продажи автомобиля Монастырский К.Е. владел им на основании генеральной доверенности выданной его <данные изъяты> Монастырской Ю.Н. (собственник автомобиля) предоставляющей право на его отчуждение. Для упрощения процедуры перерегистрации транспортного средства Монастырский К.Е. выдал Пыткину А.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом отчуждения данной автомашины. В последующем ему стало известно, что собственник автомашины Монастырская Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарила ее своей <данные изъяты> Шевцовой В.Н., на основании договора дарения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Шевцову В.Н.

В судебном заседании истец Пыткин А.А. исковые требования поддержал и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он и Монастырский К.Е. заключили договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный № по условиям которого Монастырский К.Е., действуя от имени собственника автомашины Монастырской Ю.Н. обязуется передать в собственность Пыткина А.А. спорный автомобиль, а Пыткин А.А. обязуется оплатить за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О передаче указанной суммы была составлена соответствующая расписка. В связи с тем, что Монастырский К.Е. постоянно работает в <адрес>, то им, в целях упрощения процедуры перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца была выписана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право истцу владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Им неоднократно предпринимались попытки связаться с <данные изъяты> Монастырского К.Е.- Монастырской Ю.Н. с целью забрать автомобиль, однако последняя встреч с ним избегала. В связи с тем, что Монастырский К.Е. постоянно находился в <адрес>, а Монастырская Ю.Н. избегала контактов с ним, он на протяжении месяца автомобиль получить не мог. В последующем ему стало известно, что Монастырская Ю.Н. подарила автомобиль своей <данные изъяты> Шевцовой В.Н. на основании договора дарения и перерегистрировала его в органах ГИБДД. Просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль, отменить договор дарения автомобиля заключенный между Монастырской Ю.Н. и Шевцовой В.Н. и передать автомобиль в его владение.

Ответчик Шевцова В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Монастырская Ю.Н. подарила ей свою автомашину <данные изъяты> регистрационный № чем между ней и <данные изъяты> был заключен договор дарения и автомашина была перерегистрирована в органах ГИБДД на ее имя. О существовании договора купли-продажи заключенного между Пыткиным А.А. и Монастырским К.Е., ничего не знала, считает, что является добросовестным приобретателем и иск Пыткин А.А. должен предъявлять к Монастырскому К.Е.

Представитель третьего лица Монастырского К.Е. – Бырлэдян В.И. пояснил, что его доверитель состоит в <данные изъяты> с Монастырской Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени Монастырский К.Е. <данные изъяты> в <адрес> и фактически там проживает. Монастырская Ю.Н. постоянно проживает в <адрес> и занимается домашним хозяйством, единственным доходом семьи, является <данные изъяты> Монастырского К.Е. В ДД.ММ.ГГГГ году Монастырский К.Е. купил спорную автомашину <данные изъяты> договор купли-продажи автомашины оформили на <данные изъяты> – Монастырскую Ю.Н., так как его доверитель права управления транспортным средством не имеет, автомашиной постоянно пользовалась Монастырская Ю.Н. В связи с тем, что его доверитель проводил масштабные работы по строительству дома в <адрес>, ему понадобились дополнительные денежные, средства в связи с чем Монастырская Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила на него доверенность с целью продажи купленной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель продал Пыткину А.А. автомобиль <данные изъяты> заключив договор купли-продажи и получил за автомашину деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Монастырскому К.Е. нужно было ехать на работу, передать автомашину Пыткину А.А. договорились позже. ДД.ММ.ГГГГ Монастырский К.Е. выдал Пыткину А.А. доверенность на автомашину, что бы тот без его участия смог перерегистрировать ее в ГИБДД на свое имя. В последствие ему стало известно, что его жена подарила автомашину своей <данные изъяты> Шевцовой В.Н. Договор дарения был оформлен без его согласия, сделано это было на фоне резкого ухудшения отношений в семье с целью вывести данную автомашину из под предполагаемого раздела имущества между <данные изъяты> Заключенную с Пыткиным А.А. сделку купли-продажи подтверждает, деньги полученные от Пыткина А.А. были потрачены на строительство их общего дома, просит исковые требования Пыткина А.А. удовлетворить и передать ему спорный автомобиль.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Монастырская Ю.Н. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> с Монастырским К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года. в ДД.ММ.ГГГГ году в период <данные изъяты> ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> оформили его на ее имя, так как ни прав управлять транспортным средством, ни навыков вождения ее муж не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с финансовыми трудностями она оформила на мужа доверенность с правом отчуждения автомобиля с целью, что бы Монастырский К.Е. мог автомобиль продать. В настоящее время они с <данные изъяты> планируют <данные изъяты>, фактически <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подарила спорный автомобиль своей <данные изъяты> Шевцовой В.Н., согласие супруга на заключение договора дарения автомобиля не получала, обосновать необходимость его дарения не смогла.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащие удовлетворению.

Так, на основании паспорта на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № принадлежит Монастырской Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Монастырская Ю.Н. доверила указанный автомобиль своему мужу ФИО7, которому по доверенности переданы правомочия по владению, пользованию и распоряжению им, а так же с правом передоверия своих правомочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (продавец) обязуется передать в собственность Пыткина А.А. (покупателя) транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, а Пыткин А.А. оплатить транспортное средство, его стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно расписки, составленной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Пыткина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монастырский К.Е. уполномочивает Пыткина А.А. пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, № года выпуска, двигатель №, кузов № снимать и ставить на учет в РЭО ГИБДД, выполнять другие действия связанные с автомобилем.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Монастырская Ю.Н. безвозмездно передает <данные изъяты> Шевцовой В.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, а Шевцова В.Н. принимает в дар указанный автомобиль. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом Сельцовского нотариального округа.

Таким образом, судом установлено, что спорная автомашина <данные изъяты> была приобретена <данные изъяты> ФИО26 в период <данные изъяты> и следовательно является <данные изъяты>. Автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на Монастырскую Ю.Н. которая нотариально дала согласие своему <данные изъяты> Монастырскому К.Е. автомашину продать, что объективно подтверждается соответствующей доверенностью. Имея все правомочия собственника Монастырский К.Е., ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Пыткину А.А. и получил за это деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Монастырского К.Е. Согласия же на отчуждение автомашины путем ее дарения Шевцовой В.Н. от Монастырского К.Е. получено не было.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Монастырская Ю.Н. подарила автомашину ФИО6 в то время, как она, была уже продана Пыткину А.А.

Кроме того у суда есть достаточные основания полагать, что договор дарения автомашины был заключен между Монастырской Ю.Н. и Шевцовой В.Н. с целью вывода данного имущества из под возможного последующего его раздела так как, <данные изъяты> между <данные изъяты> ФИО27 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает договор дарения автомашины заключенный между Монастырской Ю.Н. и Шевцовой В.Н. мнимой сделкой, подлежащей признанию ничтожной.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.302 ч.2 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный между Монастырским К.Е. и Пыткиным А.А. незаконный, так как автомашина не зарегистрирована на Пыткина А.А., является не состоятельным, поскольку из смысла Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, которой который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Следовательно покупатель, который оплатил транспортное средство и получил на него право (генеральная доверенность), приобретает право собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пыткина А.А. к Шевцовой В.Н. удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Монастырской Ю.Н. и Шевцовой В.Н. не действительным (ничтожным).

Признать за Пыткиным А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № кузов № после вступления решения суда в законную силу отменить, автомобиль передать Пыткину А.А..

Взыскать с Шевцовой В.Н. <данные изъяты> рублей гос.пошлины в доход государства.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.

Судья Сельцовского горсуда И.Е.Свердлов