Дело №2-373/ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

ответчика – представителя ООО «МК «Тамошь»,

действующего по доверенности Москаленко Е.Н.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Тамошь» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Зернов Э.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Тамошь» (далее - ООО МК «Тамошь») в должности <данные изъяты>, в его обязанности входила работа по ежедневной доставке заказчикам предприятия мясо-колбасной продукции. Его рабочий день был с 5 час до 16 час, с одним выходным днем (воскресенье), однако при производственной необходимости его рабочий день мог закончится поздним вечером. За весь период работы работодатель выплачивал ему заработную плату, при этом не предоставлял расчетные листки по начислению заработной платы, на его просьбу предоставить расчетные листки, работодатель отвечал отказом. За весь период его работы работодатель привлекал его к сверхурочным работам и к работе в выходные дни, однако он не знает, был ли ему оплачен данный вид работы, кроме того, работодатель не отразил в табелях и графиках его рабочего времени фактическое количество отработанных им рабочих часов. Работодатель обязан был ознакомить его с изданными в отношении его приказами, однако он не был с ними ознакомлен, вследствие чего он не имел информации и нарушении его трудовых прав. Поскольку он не имеет правовых знаний о значении совершенных работодателем действий, а также отсутствует информация о начислении заработной платы, он не знал о нарушении работодателем его трудовых прав, просил взыскать с ответчика – ООО МК «Тамошь» задолженность по оплате сверхурочных работ, задолженность за работу в выходные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Сельцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Зернова Э.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Зернов Э.А. обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сельцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истец Зернов Э.А. не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебные повестки, направленные по месту регистрации Зернова Э.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Зернов Э.А. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик – представитель ООО «МК «Тамошь» Москаленко Э.А. не просил о рассмотрении дела по существу, а также учитывая вышеуказанную норму закона, исковое заявление Зернова Э.А. суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зернова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Тамошь» о восстановлении трудовых прав,– оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по причине уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий И.Е. Свердлов