Дело № 2-3/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2011 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

при секретаре Левиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушенковой А.И. к Вырвиной Л.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушенкова А.И. обратилась в суд с иском к Вырвиной Л.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вырвина Л.В., находясь по адресу <адрес> присутствии представителей администрации <адрес> высказала в ее адрес оскорбительные слова, порочащие её честь и достоинство в частности: «нечестная, ненормальная, непорядочная, скандальная и.т.д». Помимо этого, Глушенкова А.И. обратилась в суд с иском к Вырвиной Л.В. с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вырвина Л.В. обратилась с заявлением в прокуратуру г.Сельцо Брянской области, в котором указала, что она подделала подпись Вырвиной Л.В. в письменном соглашении для получения ею градостроительного плана в администрации города на строительство дома. Указанные действия ответчика, выразившиеся в оскорблении и обращении в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении (подделки подписи), порочат её честь и достоинство. В результате указанных действий Вырвиной Л.В. у Глушенковой А.И. случился нервный срыв, ухудшилось состояние здоровья. Истица просила суд о защите чести и достоинства, взыскав с Вырвиной Л.В. моральный вред в размере 10000 рублей за каждое из исковых требований.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Глушенковой А.И. к Вырвиной Л.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила суд обязать Вырвину Л.В. принести ей (Глушенковой А.И.) извинения в суде и взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом уточнений, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мешков С.И. просил удовлетворить требования своей доверительниц в полном объеме.

Ответчица Вырвина Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Яриков В.С. исковые требования не признал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (<адрес>) истицы и ответчицы, являющихся соседями проходило комиссионное обследование представителями администрации <адрес> ФИО7 и ФИО8 жилого дома сторон, которое находится у них в общей долевой собственности на предмет соблюдения технических норм и правил при строительстве части жилого дома истицы. Истица и ответчица также участвовали при обсуждении данного вопроса. По утверждению истицы, ответчица в ходе имевшей место беседы высказала в её адрес оскорбительные слова, порочащие её честь и достоинство в частности: «нечестная, ненормальная, непорядочная, скандальная и.т.д». В результате указанных действий Вырвиной Л.В. у Глушенковой А.И. случился нервный срыв, и как результат ухудшилось состояние здоровья. После чего она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу, о чем свидетельствуют представленные истицей в материалы дела копия амбулаторной карты истицы.

Допрошенные в судебном заседании представители комиссии администрации <адрес> ФИО7 и ФИО8, а также муж ответчицы ФИО9 и свекровь ответчицы ФИО10 пояснили, что в ходе беседы по поводу строительства части жилого дома истицы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вырвина Л.В. не высказывали в адрес Глушенковой А.И. оскорбительные слова.

Допрошенные в судебном заседании соседка истицы ФИО11 и её муж ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комиссией администрации <адрес> строительства части дома ФИО12, Вырвина высказывала в адрес Глушенковой А.И. оскорбительные и унизительные выражения, в частности «нечестная, ненормальная, непорядочная, скандальная и.т.д».

Проанализировав показания свидетелей допрошенных судом ФИО11 и ФИО12, суд к указанным доказательствам относится критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не подтвердили факта распространения сведений, порочащих честь, и достоинство истицы, что согласуется с фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо этого, истицей оспаривается обращение ответчицы Вырвиной Л.В. с заявлением в прокуратуру г.Сельцо, в котором ответчица указала, что истица подделала подпись Вырвиной Л.В. в письменном соглашении для получения истицей градостроительного плана в администрации города на строительство её части жилого дома. Указанные действия ответчика, выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении (подделки подписи), порочат её честь и достоинство, в результате чего у нее произошел стресс, и как следствии у неё ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Вырвина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о совершении преступления по факту подделки подписи Глушенковой А.И. в письменном соглашении для получения градостроительного плана в администрации <адрес>, которое по подследственности было направлено для дальнейшей проверки в ОВД <адрес>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного по Сельцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Глушенковой А.И.

Указанное постановление обжаловано не было.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Глушенковой А.И. преступления, ответчик реализовал свое конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ответчик, сообщая о совершенном истцом преступлении, распространил данные сведения в связи с обращением в правоохранительные органы, при этом такое обращение не может рассматриваться в качестве сведений, не соответствующих действительности, даже если в дальнейшем данные сведения не подтвердятся.

Истицей и её представителем не представлено доказательств факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, что свидетельствует об отсутствии у последней, таких доказательств.

Таким образом, судом не установлено факта распространения сведений, порочащих честь, и достоинство истицы.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательности процесса.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований, суд относится критически, других доказательств, подтверждающих факт распространения допущенных ответчицей высказываний, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из представленных истцом медицинских документов за период 2009 года, следует, что истец обращался в Сельцовскую городскую больницу по поводу повышенного артериального давления, а также обращалась за консультацией по поводу бессонницы, повышенной возбудимости и раздражительности.

Между тем данные заключения не доказывают возникновение заболеваний у истца, либо ухудшение её самочувствия ввиду действий ответчика.

Учитывая, что судом не установлено факта оскорбления, незаконности действий ответчика по обращению в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а также истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно следственная связь между её заболеваниями, состоянием здоровья, нравственными страданиями и действиями ответчика, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии такой связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца и полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования Глушенковой А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушенковой А.И. к Вырвиной Л.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий С.А. Бурчак