Дело № 2-171/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2011 года

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.,

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомского К.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов,

УСТАНОВИЛ:

Лукомский К.В. обратился в Сельцовский городской суд <адрес> с иском к дополнительному офису № Брянского филиала – Брянского ОСБ № ОАО «<данные изъяты>» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с дополнительным офисом № (<адрес>) Брянского филиала - Брянского ОСБ № ОАО «<данные изъяты>» договор о вкладе «<данные изъяты>» №№№, открыт банковский счет № и выдана сберегательная книжка №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена и выдана ему международная банковская карта «<данные изъяты>» № и открыт счет №, с использованием услуги «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты № в сумме 103800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке им оплаты услуги Интернет – провайдера международной банковской картой «<данные изъяты>» в системе «<данные изъяты>» произошел сбой системы, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств с указанных вкладов истца, с банковского счета № на сумму 720000 рублей, со счета банковской карты № в размере 87987 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства со счетов указанных банковских вкладов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству и, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»).

В последующем истец, ссылаясь на те же обстоятельства, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 807 971 руб.72 коп.

В судебном заседании истец Лукомсикий К.В. и его представитель по доверенности - адвокат Кулешов В.В. заявленные требования поддержали, пояснив суду следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>», открыт банковский счет и ему выдана сберегательная книжка №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято предложение Ответчика и подано заявление о получении международнай карты Сбербанка России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на подключение к услуге «<данные изъяты>». Ответчиком была выдана истцу банковская карта и предоставлена услуга «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку оплатить услуги Интернет –провайдера в системе «<данные изъяты>» со счета международной карты Сбербанка России <данные изъяты> №, однако по информации интернет –сайта Сбербанка произошел технический сбой системы. После нескольких неудачных попыток произвести платеж, руководствуясь информацией <данные изъяты> сообщениями приходящими от ответчика на мобильный телефон истца, истец прекратил попытки оплаты услуг в системе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка в банковском терминале Сбербанка № о 10 последних операциях, произведенных со счета банковской карты, из которой ему стало известно о том, что со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства. Незамедлительно, после получения данной информации истец уведомил ответчика о незаконном списании денежных средств, заблокировал банковскую карту и выехал из <адрес>, где находился в это время, в <адрес> по месту нахождения подразделения банка, в котором были открыты вышеуказанные счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о спорной операции на сумму 807971 рубль.72 коп. и заявление о незаконном списании денежных средств со счета банковской карты и со счета сберегательной книжки, поскольку он не давал распоряжений ответчику на перечисление денежных средств со счета сберегательной книжки на счет банковской карты, а также не давал распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца сообщил, что по счетам истца ДД.ММ.ГГГГ введено 9 разовых паролей которые носят конфиденциальный характер и было проведено 9 операций, и что действия банка по списанию денежных средств правомерны. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку причинение ущерба возникло в связи с тем, что предоставляемая ответчиком услуга «<данные изъяты>» является небезопасной в соответствии с ч.4 ст. 14; ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснили, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ оформлена и получена международная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о подключении ему услуги «<данные изъяты>», позволяющей клиенту банка управлять своими счетами и осуществлять платежи и переводы с помощью данной программы. Заявление на подключение к услуге «<данные изъяты>», условия предоставления услуги «<данные изъяты>», руководство клиента «<данные изъяты>» в совокупности являются договором заключенным между клиентом и Банком. Согласно заключенному договору Клиент имеет возможность распоряжаться своими счетами, указанными в заявлении на подключение к услуге, посредством сети Интернет, выдавая банку поручения о совершении операций с использованием программы «<данные изъяты>». В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что все операции были совершены с использованием одноразовых паролей, т.е. либо клиент самостоятельно совершил операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, либо предоставил пароли третьим лицам, чем нарушил условия предоставления услуги «<данные изъяты>».

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента банка через программу «<данные изъяты>» стал возможен в связи с нарушением клиентом, истцом по делу, условий договора, руководства пользователя: клиент при совершении операций не удостоверился в правильности адреса и зашел в интернете на фишинговую страницу (поддельный сайт Сбербанка России) ввел на данном сайте свой идентификатор и пароль для входа в систему Сбербанк, тем самым сообщил конфиденциальные данные третьим лицам. В соответствие с п.4.2. Условий предоставления услуги Сбербанк-онлайн «в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, банк освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств».

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ведущий инженер отдела защиты информационных технологий управления безопасности Брянского ОСБ № ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, который суду пояснил, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента Лукомского К.В. через программу «Сбербанк Онлайн» стал возможен в связи с нарушением истцом условий договора, руководство пользователя. Лукомский К.В. при совершении операций не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО «<данные изъяты>» и зашел на фишинговую страницу, ввел на данной странице свой индетификатор и пароль для входа в систему ОАО «<данные изъяты>», тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам.

Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукомским К.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Согласно п.1.1 новой редакции устава банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на ОАО «<данные изъяты>»), именуемый в дальнейшем банк, с одной стороны и Лукомским К.В., именуемый в дальнейшем вкладчик был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, открыт банковский счет № и выдана сберегательная книжка №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об открытии банковского счета с использованием международнай карты Сбербанка России <данные изъяты> № и открыт счет №, с использованием услуги «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении истцу услуги «<данные изъяты>» путем присоединения истца к условиям предоставления услуги «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты № в сумме 103800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией сберегательной книжки и банковской карты на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукомский К.В. находясь в <адрес> предпринял попытку оплатить услуги Интернет–провайдера путем перечисления денежных средств, со счета банковской карты <данные изъяты> № с использованием услуги «<данные изъяты>», предоставленной ответчиком. После нескольких неудачных попыток совершить платеж с использованием услуги «<данные изъяты>» истец прекратил попытки совершить платеж.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка в банковском терминале Сбербанка № о совершении 9-ти операций по его счету и списании денежных средств в размере 799972 руб. (сумма без учета комиссии), после чего он незамедлительно поставил в известность ответчика, заблокировал карту и выехал в <адрес> по месту нахождения подразделения банка в котором были открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о совершении спорной операции и о возврате денежных средств в сумме 807971 рубль.72 коп., а также заявление в ОВД <адрес>, которое было направлено по подследственности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> по результатам проверки заявления Лукомского К.В. по факту мошенничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Брянского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о том, что действия банка по списанию денежных средств, правомерны.

Согласно ответу центра сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Лукомскому К.В. было сообщено о том, что по его заявлению о спорной транзакции банком проводится служебная проверка.

По результатам проведенной центром сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, банк сообщил Лукомскому К.В. об отсутствии оснований для возврата средств по оспариваемым операциям, сославшись на то, что в соответствии с условиями предоставления услуги банк не несет ответственности за «последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банк (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Согласно выписке из лицевого счета Лукомского К.В. № на указанный счет была зачислена сумма в размере 720000 руб., переведенная со счета сберегательной книжки «<данные изъяты>», а также совершено 8 операций по списанию денежных средств на счета третьих лиц следующими платежами: 99998 руб..00 коп; 99 998руб. 00 коп; 99998руб.00коп; 99999 руб.00 коп; 99998 руб.00 коп; 99991 руб.00коп; 99991 руб.00 коп; 99999 руб.00 коп, а также списание комиссии банка: 999 руб. 99 коп., 999 руб. 91 коп., 999 руб. 91 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 99 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., а всего списана сумма в размере 807 971 руб.72 коп.

Таким образом, всего было произведено 9 операций, а именно как приведено выше: 1 по зачислению, и 8 по списанию.

Указанные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в незначительном временном интервале с 17 час 58 мин. по 20 час.06 мин.

Списание указанной суммы 807 971 руб.72 коп. и в установленное время ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что IP–адрес компьютера № с которого был произведен вход в систему «<данные изъяты>» и совершены все операции по переводу денежных средств, согласно ответу Брянского филиала ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит компании <данные изъяты>, с адресом регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован в Испании. Истец во время (ДД.ММ.ГГГГ) совершения операций, согласно представленной в материалы дела справки ОАО «<данные изъяты>» находился на своем рабочем мете в <адрес>, и использовал услуги провайдера ОАО «Вымпелком». Согласно информации, предоставленной Брянским филиалом ОАО «<данные изъяты> –адрес компьютера № не входит в адресное пространство компании ОАО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения истца, в результате которого спорная сумма была бы списана со счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, иными третьими лицами, таким образом, спорные операции были произведены не Лукомским К.В.

Совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что требования Лукомского К.В. о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковской карты являются законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» эмитентами (собственниками) платежных карт являются кредитные организации (банки).

Банки и иные кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию (выпуск) банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12)

Из приведенных выше правовых норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, на правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Пункт 1 статьи 14 указанного закона устанавливает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, при предоставлении банком услуги клиенту – держателю банковской карты таким образом, что списание со счета клиента денежных средств становится возможным помимо его воли, банк несет материальную ответственность по возмещению убытков клиенту – держателю карты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2. этой же статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.3 Закона о защите прав потребителей «Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем»

Согласно п.4 ст.13 закона РФ «о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст.14 закона РФ «о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г.№7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе п.4 ст13;п5 ст.14; Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении спора, суд приходит в выводу о том, что поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию истцу Лукомскому К.В. услуги для расчетов по денежным операциям с использованием банковской карты и услуги «Сбербанк–онлайн», истцом операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц не совершались, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно получение доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставляемая услуга «Сбербанк-онлайн» с использованием банковской карты является небезопасной, фактически признаются ответчиком. Так, стандартные (типовые) условия предоставления услуги «Сербанк –онлайн» п.п.2.1. прямо говорят о том, что «клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк-онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет».

Поскольку пользование услугой «Сбербанк-онлайн» невозможно без использования сети Интернет, суд приходит к выводу, что данная услуга является небезопасной.

В соответствии со ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности в связи с тем, что в соответствии с Условиями предоставления услуги «Сбербанк-онлайн» (п.4.2.), в случае возникновения обстоятельств неопределимой силы, в том числе и противоправные действия третьих лиц судом, отклоняются как необоснованные, ввиду того, что риски связанные с использованием данной услуги не могут быть возложены на истца, так как истец является только пользователем и не имеет возможности влиять на техническую защищенность данной услуги.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности является воздействие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства, противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся.

Суд считает, что банком не принято никаких мер по приостановлению услуги «Сбербанк-онлайн» в соответствии с п.3.2.4. Условий предоставления услуги при наличии очевидных признаков нестандартных платежей, значительность перечисляемых сумм, крайне незначительная разница в платежах от 1 руб. до 8 руб., короткий временной интервал: 5 операций совершено во временном интервале между траншами от 1мин до 5 мин, далее еще 3 операции в интервале от 3 мин до 7 мин., перечисление денежных средств на различные счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившееся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования указанной нормы закона, ответчиком не выполнены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом нарушены условия и правила пользования услугой «Сбербанк-онлайн».

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требования истца о возмещении причиненного ущерба, при этом суд взыскивает с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Лукомского К.В. денежные средства в размере 807 971 руб.72 коп.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от присужденной 807 971 руб.72 коп. к взысканию истцу суммы, что составляет 403985 руб. 86 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части (807971 руб.72 коп.) исковых требований, что составляет 11279 руб.72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукомского К.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лукомского К.В. 807971 руб. 72 коп (восемьсот семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Бурчак