Дело №2-281/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2011 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

адвоката Храбровского Н.А.

предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко С.Н. к Артюхову А.Д., Артюхову П.А., Зиновьевой Т.А. об обязании не чинить препятствий в получении технических условий на выполнение работ, связанных с газификацией (<адрес>) жилого <адрес> <адрес> <адрес> и встречному иску Артюхова А.Д., Артюхова П.А., Зиновьевой Т.А. к Николаенко С.Н., Сидоренковой Т.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Артюхову А.Д., ссылаясь на то, что он является собственником 12/25 доли (<адрес> земельный участок площадью 995 кв.м.) в праве на домовладение № по <адрес> <адрес>, н.п. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о госрегистрации прав <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Другим сособственником доли (<адрес>) является Артюхов А.Д. В связи с тем, что ответчик Артюхов А.Д. безосновательно отказывает истцу дать согласие на проведение к его части жилого дома (<адрес>) природного газа, истец просит признать отказ ответчика недействительным и обязать ответчика дать согласие на переустройство его части жилого дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Николаенко С.Н. уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд обязать Артюхова А.Д. и Артюхова П.А. не чинить ему препятствий в получении технических условий на выполнение работ связанных с газификацией <адрес> жилого <адрес> <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаенко С.Н. адвокат Храбровский Н.А. поддержал доводы своего доверителя и просил его иск с учетиом уточнений удовлетворить, в иске ответчикам (истцам по встречному иску) Артюхову А.Д. и Артюхову П.А. отказать.

Судом в качестве соответчика по данному иску был привлечен Артюхов П.А., собственник 13/50 доли в общей долевой собственности.

Соответчик Артюхов П.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует заявление ответчика Артюхова А.Д.

Ответчик Артюхов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и совместно с соответчиком Артюховым П.А. и Зиновьевой Т.А., предъявил встречный иск к Николаенко С.Н. и Сидоренковой Т.М. о признании договора дарения от 02.03.2011 г. недйствительным, ссылаясь на то, что Артюхов А.Д. является собственником 13/100 долей в общей долевой собственности, Артюхов П.А. является собственником 13/50 долей в общей долевой собственности, на домовладение, расположенное в г. <адрес> <адрес>. 13/100 долей в общей долевой собственности вышеуказанного домовладения принадлежит покойной жене Артюхова А.Д. – Артюховой Л.Н.

Ответчица Сидоренкова Т.М. являлась собственницей 12/25 долей общей долевой собственности вышеуказанного домовладения на основании права на наследство, в последствии в нарушение закона подарила свою часть Николаенко С.Н.

Данный договор дарения Артюхов А.Д., Артюхов П.А. и Зиновьева Т.А. считают незаконным, т.к. они имеют право на первоочередное приобретение данной доли в праве общей долевой собственности, в нарушение закона ответчица Сидоренкова Т.М. не предложила им приобрести указанную долю. Все предложения Артюхова А.Д., Артюхова П.А. и Зиновьевой Т.А. ответчицей Сидоренковой Т.М. оставлены без внимания. Николаенко С.Н. не является родственником Сидоренковой Т.М. и договор дарения ими был оформлен, дабы прикрыть сделку купли – продажи (притворность данной сделки). В связи с чем, Артюхов А.Д., Артюхов П.А. и Зиновьева Т.А. просили признать вышеуказанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец, одновременно ответчик по встречному иску Николаенко С.Н. исковые требования не признал, просил иск ответчиков, одновременно истцов по встречному иску Артюхова А.Д., Артюхова П.А., оставить без удовлетворения.

Ответчица Сидоренкова Т.М. исковые требования не признала, просил иск Артюхова А.Д., Артюхова П.А., оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Трофименкова Л.Н., действующая по доверенности, и представитель ПУ «Брянскмежрайгаз» Шаливская Л.Н., действующая по доверенности исковые требования, заявленные истцом Николаенко С.Н., поддержали и считают их обоснованными, т.к. они не нарушают прав собственника и законных интересов ответчиков Артюхова А.Д., Артюхова А.П.

Ответчик, одновременно истец по встречному иску Артюхов П.А. и истица по встречному иску Зиновьева Т.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложение дела слушанием не заявляли.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, одновременно истца по встречному иску Артюхова А.П. и истца по встречному иску Зиновьевой Т.А.

Суд, выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> н.п. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Николаенко С.Н., Артюхову А.Д., Артюхову П.А., Артюховой Л.Н. (ныне покойной).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко С.Н. является собственником 12/25 доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.Д. является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Л.Н. (ныне покойная) является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Артюхов Л.Н. является собственником 13/50 доли в общей долевой собственности жилого дома.

Как усматривается из представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Сельцовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Артюховой Л.Н., не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела доля в праве (13/100 доли в праве общей долевой собственности жилого), принадлежащая умершей Артюховой Л.Н. никем из наследников не принята и в установленном законом порядке не оформлена, то суд считает возможным рассмотреть настоящий спор к сособственникам домовладения № по <адрес> имеющим правоустанавливающие документы на указанные доли, которыми являются Артюхов А.Д. (13/100 долей в праве) и Артюхов П.А.(13/50 долей в праве).

Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика суд привлекает Артюхова П.А., который является собственником 13/50 долей в праве в названном домовладении.

Из материалов дела усматривается, что Николаенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в производственное управление «Брянскмежрайгаз» для получения технических условий на выполнение работ связанных с газификацией, принадлежащей ему части (<адрес>) жилого <адрес> в <адрес>.

Из сообщения ПУ «Брянскмежрайгаз» представленного в материалы дела усматривается, что в связи с обращением Николаенко С.Н. с заявлением о получении технических условий на выполнение работ, связанных с газоснабжением его части (<адрес>) жилого <адрес> пер. 17Сентября <адрес> ему было разъяснено о необходимости для получения тех.условий предоставить письменное согласие всех совладельцев дома.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, порядок пользования домовладением между истцом и ответчиками определен, истец пользуется квартирой №, а ответчики квартирой №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Николаенко С.Н. обращался к сособственникам Артюхову А.Д. и Артюхову П.А. дать письменное согласие на выполнение всех работ связанных с газификацией его части (<адрес>) жилого дома. Однако, в выдаче данного согласия ответчики Артюхов А.Д. и Артюхов П.А. отказали истцу Николаенко С.Н. из-за сложившихся неприязненных отношений.

Свидетели Борисов В.И., Поляков А.А., Брилев Н.П., допрошенные в судебном заседании пояснили суду, что по просьбе Николаенко С.Н. присутствовали, когда последний просил у Артюхова А.Д. дать согласие на изготовление технический условий для проведения газа к его половине дома. Артюхов А.Д.отказал Николаенко С.Н. в данной просьбе, ничем не мотивируя свой отказ.

Суд считает, что данные действия ответчика нарушают права истца, как собственника на обеспечение природным газом принадлежащего ему жилого помещения, т.к. данное обстоятельство не позволяет ему начать выполнение работ, связанных с газоснабжением его жилого помещения, что делает невозможным использование природного газа в иных бытовых целях: приготовление пищи, обеспечение горячей водой, что является источником жизнеобеспечения для истца и его семьи.

Поскольку технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ПУ «Брянскмежрайгаз» ответчикам Артюховым на газификацию <адрес> (отдельный ввод) по адресу <адрес>, н.п. Первомайский, пер 7 сентября, <адрес> выданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для отказа в выдаче таких технических условий другому сособственнику Николаенко С.Н. названного жилого дома, не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеуказанную норму закона и то, что получение истцом технических условий на выполнение работ, связанных с газоснабжением <адрес>(истца) жилого <адрес> не нарушает прав ответчиков Артюхова А.Д. и Артюхова П.А., суд считает необходимым обязать ответчиков Артюхова А.Д. и Артюхова П.А. не чинить препятствий Николаенко С.А. в получении технических условий на выполнение работ связанных с газификацией <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Николаенко С.Н..

Учитывая изложенное, суд считает требования истца Николаенко С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Артюхова А.Д., Артюхова П.А. и Зиновьевой Т.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Учитывая требования норм материального и процессуального права, встречный иск Артюхова П.А. и Зиновьевой Т.А. суд не рассматривает, поскольку поданный встречный иск указанными лицами не подписан, и полномочия на его подписание Артюхову А.Д. (ответчику, истцу по встречному иску) не предоставляли.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Сидоренкова Т.М. являлась собственницей 12/25 долей вправе общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сельцовского нотариального округа <адрес> Антоненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о государственной регистрации права №,выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и земельного участка на основании купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № (кадастровый номер земельного участка №).

Ответчицей Сидоренковой Т.М. в адрес Артюхова А.Д. и Артюхова П.А. было направлено письменное заявление, заверенное нотариусом Сельцовского нотариального округа Филатовой Л.Е., в котором Артюховым предлагалось приобрести принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> на условиях и за цену 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, с отнесением расходов по заключению и регистрации договора купли – продажи за счет «Покупателя» и сообщить о своем намерении приобрести собственность в 14-ти дневный срок.

Артюховы не изъявили желание приобрести собственности на выдвинутых условиях Сидоренковой Т.М.

Судом установлено, что ответчица по встречному иску Сидоренкова Т.М. являясь собственником 12/25 доли (<адрес> земельный участок площадью 995 кв.м.) в праве на домовладение № по <адрес>, н.п. первомайский <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар Николаенко С.Н. указанную долю в праве и земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации прав <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 – 181 ГК РФ.

Артюховы считают, что основанием признания Договора дарения недействительным является притворность данной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ: притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки необходимо представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчики, одновременно истцы по встречному иску Артюховы А.Д. и П.А. не представили доказательств для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, не имеется.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаенко С.Н. к Артюхову А.Д., Артюхову П.А. - удовлетворить.

Обязать Артюхова Алексея Давыдовича и Артюхова Павла Алексеевича не чинить препятствий Николаенко С.А. в получении технических условий на выполнение работ связанных с газификацией (<адрес>) жилого <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Николаенко С.Н..

Встречные исковые требования Артюхова А.Д. и Артюхова П.А. к Николаенко С.Н., Сидоренковой Т.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Бурчак