Дело № 2-337/1 1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

при секретаре Левиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.Н.

М.Н. к Пешковой В.С.. Маричевой Н.Е., Антиповой В.Н.. Медведеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.Н. обратился в суд с иском к Лешковой B.C., Маричевой Н.Е.. Антиповой В.Н., Медведеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчиков принести ему письменные извинения, взыскании морального вреда в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков и взыскании уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что он работал врачом анестезиологом-реаниматологом, заведующим отделением анестезиологии - реанимации МУЗ «Сельцовская городская больница» по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Сельцовский городской больнице состоялось заседание больничного медицинского совета, на котором он не присутствовал и поэтому копию текста получил ДД.ММ.ГГГГ. В тексте названного медицинского совета содержались высказывания, которые по его мнению порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности Лешкова B.C. высказала следующее:

- «Его однозначно надо лечить, госпитализировать в отделение неврозов»

- «...Что я пишу пасквили на всех и во все инстанции»,

- «...Подвергаю опасности пациентов»,

- «...Что я соглашался, что мне необходима помощь психиатра».

Маричева Н.Е. высказала, что «...я неоднократно оскорблял её, необоснованно отказывал переводить больных в отделение реанимации».

Антипова В.Н. высказала, что «...я вел себя вызывающе»,

«...что я человек с нездоровой психикой, неадекватным поведением»,

«... что работать со мной физически невозможно».

Медведев Н.Н. высказал, что «...мне необходимо пролечиться в соответствующей клинике»

«...он убеждал главного врача взять меня на работу в Сельцовскую городскую больницу после двух предшествующих увольнений по собственному желанию», «... что я не уживался в других коллективах», «...что хирурги не знают, что от меня ждать».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дорофеев Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела но исковым заявлениям Соколова М.Н. к Лешковой B.C., Маричевой Н.Е., Антиповой В.Н., Медведеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчиков принести истцу письменные извинения, взыскании морального вреда и уплаченной государственной пошлины соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ответчики Лешкова B.C.. Маричева Н.Е., Антипова В.Н.. Медведев П.Н., представитель третьего лица ГБУЗ «Сельповская гродская больница» по доверенности Беликов А.С. иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся больничный медицинский совет ГБУЗ «Сельцовская городская больница» с повесткой дня по обсуждению возникшей проблемы по обеспечению оказания своевременной и качественной медицинской помощи в больнице, в частности разбор случая отказа заведующего реанимационного отделения Соколова М.Н. от дачи наркоза экстренному больному по докладной хирурга Трофимовой от 23.09.2010г.. и обсуждение фактов несоблюдения этики и деонтологии в коллективе между Соколовым М.Н. и сотрудниками, ведущие к нарушению своевременности и качества лечебного процесса. Больничный медсовет организуется для заслушивания, коллективного обсуждения и решения вопросов по обеспечению высокого уровня медицинского обслуживания населения г.Сельцо и сельского приписного участка. Больничный мед совет является совещательным органом, председателем которого является на постоянной основе главный врач, а также члены (заведующие отделениями и квалифицированные врачи) указанного собрания. С учетом того, что больничный медсовет является внутриорганизационным совещательным органом и на нем обсуждались вопросы, касающиеся неоказания истцом помощи больным и его поведении на работе, поэтому они (ответчики) как члены совещания вправе были высказывать свое мнение, по возникшим проблемам при оказании помощи экстренным больным и по вопросу этике и деонтологии в коллективе. Сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчики не высказывали и не распространяли.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, ч то они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Нормы международного права должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ее постановлениях.

Общепризнанной нормой международного права, подлежащей применению к данному спору, является Конвенция о защите прав и основных свобод.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся врачом анестезиологом-реаниматологом, заведующим отделением анестезиологии - реанимации ГБУЗ «Сельцовская городская больница», ответчики по настоящее время являются врачами ГБУЗ «Сельцовская городская больница», в частности Пешкова B.C. заведующая дневным терапевтическим стационаром, Маричева Н.Е., заведующая отделением терапии, Антипова В.Н. врач- терапевт. Медведев Н.Н. заведующий хирургическим отделением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся больничный медицинский совет ГБУЗ «Сельцовская городская больница» с повесткой дня:

1. По обсуждению возникшей проблемы по обеспечению оказания своевременной и качественной медицинской помощи в больнице, в частности разбор случая отказа заведующего реанимационного отделения Соколова М.Н. от дачи наркоза экстренному больному по докладной хирурга Трофимовой от ДД.ММ.ГГГГ

2.     Обсуждение фактов несоблюдения этики и деонтологии в коллективе между Соколовым М.Н. и сотрудниками, ведущие к нарушению своевременности и качества лечебного процесса.

Согласно положению о больничном медицинском совете ГБУЗ «Сельцовская городская больница», действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в 2010г. главным врачом Захаровым Ю.Д., больничный медицинский совет (далее по тексту БМС) организуется для заслушивания, коллективного обсуждения и решения вопросов по обеспечению высокого уровня медицинского обслуживания населения <адрес> и сельского приписного участка. БМС является совещательным органом, председателем которого является на постоянной основе главный врач, а также члены (заведующие отделениями и квалифицированные врачи) указанного собрания (в деле имеется).

На указанном медсовете присутствовало 13 человек.

Как видно из протокола медсовета, Соколов М.Н. не явился на заседание медсовета, несмотря на неоднократные приглашения, сначала объяснив это плохим самочувствием, затем в грубой форме заявил, что ему не дали письменного приказа, что бы он явился на медсовет, а устные приглашения и звонки по телефону игнорировал.

Материалы для медсовета по повестке дня подготовила и доложила заместитель главного врача по медицинской части Медведева Н.Н., которая довела до сведения всех участников медсовета случаи неоказания помощи экстренным больным. После своего доклада предложила всем участникам медсовета высказать присутствующим коллегам свое мнение по обсуждаемым вопросам.

Затем выступил председатель больничного медсовета главный врач Захаров Ю.Д.. который также предложил участникам медсовета высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ больничного медицинского совета, по вопросам вынесенным на повестку дня, выступали члены медсовета. в том числе и ответчики.

Решением больничного медсовета от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено: 1. Подать заявление в прокуратуру для дачи юридической оценки поведения Соколова М.Н. по случаю неоказания анестезилогической помощи больному ФИО11 по жизненным показаниям. 2. Предложить Соколову М.Н. уволиться по собственному желанию, так как коллектив в лице медсовета выразил ему недоверие и нежелание с ним работать в связи с неадекватным его поведением. 3. В случае отказа от увольнения по собственному желанию решить вопрос об увольнении по статье за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по медицинской части Медведева Н.Н. попыталась ознакомить Соколова с оригиналом решения медсовета. однако последний смял документ и спрятал к себе в карман, на требование вернуть его отреагировал в грубой форме, о чем свидетельствует соответствующий акт (в деле имеется).

Истец Соколов М.Н. и его представитель Дорофеев Е.А. в судебном заседании пояснили, что ответчики Пешкова B.C.. Маричева П.Е., Антипова В.Н.. Медведев Н.Н ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения на медицинском совете вопросов, указанных в повестке дня допустили высказывания в адрес истца, которые по мнению последнего, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности ответчик Лешкова B.C. высказала следующее:

«...Его однозначно надо лечить, госпитализировать в отделение неврозов».

«...Что я пишу пасквили на всех и во все инстанции». «...Подвергаю опасности

пациентов». «...Что я соглашался, что мне необходима помощь психиатра».

Ответчик Лешкова B.C. суду пояснила, что сведения, указанные ею на медицинском совете, в частности, что истец подвергает опасности пациентов, соответствуют действительности и подтверждается вступившими в законную силу решениями Сельповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применения в отношении Соколова дисциплинарных взысканий по фактам неоказания истцом помощи экстренным больным ФИО24 (решения суда в деле имеются).

Оспариваемые истцом высказывания, приведенные в протоколе медсовета ответчицей. Пешковой B.C., а именно, что «...Ею однозначно надо лечить, госпитализировать в отделение неврозов». «...Что я пишу пасквили на всех и во все инстанции», «...Что я соглашался, что мне необходима помощь психиатра», суд относит к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы Лешковой B.C.

По мнению истца, ответчица Маричева Н.Е. на медсовете допустила в отношении Соколова М.Н. высказывание порочащего характера, а именно: «...Он неоднократно оскорблял меня, необоснованно отказывал переводить больных в отделение реанимации».

Сведения, указанные на медсовете ответчицей Маричевой Н.Е. о том, что истец неоднократно оскорблял её, а также необоснованно отказывал переводить больных в отделение реанимации, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 из которых следует, что действительно имел место факт весной 2009 года в ее присутствии и присутствии пациентов оскорбление со стороны Соколова, а именно последний в адрес Маричевой высказал оскорбления, следующего содержания: «Вы как были 30 лет назад дурой, так и сейчас не умеете лечить», после чего, позже Соколов принес извинения Маричевой. Также были случаи в 2009, 20 Юг.г. необоснованного перевода тяжело больных из реанимационного отделения в обычные палаты. С учетом того, что факты необоснованного перевода больных не предавали огласки и разрешали их немедленно в рабочем порядке, поэтому эти факты не были предметом официального обсуждения руководящим составом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в текс те медсовета Пешковой о неоказания помощи больным и сведения указанные Маричевой о её оскорблении истцом и необоснованном переводе тяжело больных из реанимационного отделения, имели место в реальности во времени указанные ими на медсовете. поэтому эти сведения, указанные в тексте медсовета Маричевой и Пешковой нельзя признать не соответствующими действительности.

Согласно тексту медсовета Антипова В.Н. указала на истца, что он при осмотре экстренного больного 16 летнего мальчика вел себя вызывающе, отказывался давать ему наркоз без письменного приказа главного врача.

«...Работая с ним длительное время у нее сложилось впечатление, что это человек с нездоровой психикой, неадекватным поведением. Работать с ним физически невозможно...».

Сведения, озвученные на медсовете ответчицей Антиповой В.Н. относительно того, что истец при осмотре экстренного больного 16-летнего ФИО14 вел себя вызывающе, отказывался давать ему наркоз без письменного приказа главного врача, подтверждается вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, указанные Антиповой сведения, явились доказательствами по делу, которым судом была дана оценка при принятии решения по делу по иску Соколова М.Н. к МУЗ «Сельцовская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту неоказания помощи больному ФИО14, в возрасте 16 лет, с диагнозом: острый аппендицит и повторной оценки не требует, что свидетельствует о достоверности сообщенных ответчиком Антиповой В.Н. в этой части сведений.

Высказывание на медсовете ответчицы Антиповой В.Н. в той части, «...что работая с ним длительное время у нее сложилось впечатление, что это человек с нездоровой психикой, неадекватным поведением, работать с ним физически невозможно», не представляется возможным проверить на соответствие действительности, поэтому суд относит их к оценочным суждениям, мнениям, ответчицы Антиповой В.Н.

Оспариваемые высказывания ответчика Медведева Н.Н. в отношении истца на медсовете, в частности: «...Несколько лет назад, я имел неосторожность из-за сочувствия к М.Н. убедить бывшего главного врача принять Соколова обратно к нам на работу (он дважды увольнялся, но не уживался в других коллективах)...». Он как врач думает, что ему надо пролечиться в соответствующей клинике, но без его согласия это невозможно...». «...Другие хирурги, того же мнения, каждое утро не знаем, что от него ждать, согласиться дать наркоз или нет», суд относит к оценочным суждениям, мнению ответчика, основанным на личном восприятии событий и предложений о существе происходящих событий и возможных последствиях.

Проанализировав в совокупности указанные в иске сведения и добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Лешкова B.C.. Маричева Н.Е.. Антипова В.Н.. Медведев Н.Н. хоть и сообщили на больничном медицинском совете ДД.ММ.ГГГГ сведения о враче Соколове М.Н.. за исключением сведений, которые судом были проверены на предмет соответствие их действительности, представляют собой оценочные суждения, мнения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта распространения сведений и их порочащего характера основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда, как не соответствующее действительности.

Оценочные суждения и мнение, изложены в допустимой форме, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, на котором лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Так, объяснениями ответчиков, третьего лица, судом установлено, что в данном случае на больничном медсовете ответчиками, в силу положения о больничном медицинском совете обсуждались актуальные вопросы организационного характера по факту неоказания истцом помощи экстренному больному и обсуждение фактов несоблюдения этики и деонтологии в коллективе между Соколовым М.Н. и сотрудниками, ведущие к нарушению своевременности и качества лечебного процесса, поэтому суд считает, что ответчики на больничном медсовете озвучили свое мнение по обсуждаемым вопросам, за исключением сведений, которые судом были проверены на предмет соответствие их действительности.

Отношение ответчиков по этому поводу не выражено в оскорбительных формах, злоупотребления со стороны ответчиков не усматривается, данные сведения не были доведены до сведения посторонним лицам кроме тех, которые присутствовали на заседании больничного медсовета.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что решение больничного медицинского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мнению Соколова М.Н. имеются высказывания ответчиков порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию стало достоянием третьих лиц (работников Сельцовского горсуда), в связи с нахождением текста больничного медсовета в материалах гражданского о восстановлении истца на работе, не могут считаться распространенными в том смысле, как это следует из содержания ст. 152 ГК РФ, поскольку к представленному в материалы дела решению медсовета. ответчики не имеют отношения, так как не являлись сторонами по ранее рассмотренному делу.

Истцом Соколовым М.Н. заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков Пешковой B.C., Маричевой Н.Е., Антиповой В.Н., Медведева Н.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 2 ООО рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно части 3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Другим требованием, истец Соколов М.Н. просит обязать ответчиков Пешкову B.C.. Маричеву Н.Г.. Антонову В.Н.. Медведева 11.11. принести ему письменные извинения. Однако, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Учитывая, что исковые требования истца Соколова М.Н. оставлены без удовлетворения, поэтому не подлежит удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков Пешковой B.C., Маричевой Н.Е., Антиповой В.Н., Медведева Н.Н. компенсации морального вреда и уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований, а потому исковые требования Соколова М.Н. к Пешковой В.С., Маричевой Н.Е.. Антиповой В.Н.. Медведеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова М.Н. к Пешковой В.С., Маричевой Н.Е., Антиповой В.Н., Медведеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий