ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2011 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

с участием прокурора Лескиной Я.С.

истца Степанюка В.С.

представителя третьего лица – администрации г. Сельцо Кононовой С.П.,

действующей по доверенности

представителя третьего лица – ООО «ЖКХ» г. Сельцо Соничева А.В.,

действующего по доверенности

третьего лица Заикиной Л.П.

при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанюка В.С. к Ермакову А.В. о выселении без предоставления другого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк В.С. обратился в суд с иском к Заикиной Л.П., Ермакову А.В. о снятии с регистрационного учета и выселении последнего из занимаемого жилого помещения за нарушение правил пользования жилым помещением и обязании ответчиков устранить допущенные разрушения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ь <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником 23/50 доли в коммунальной квартире на основании свидетельства о праве собственности <адрес>, другими собственниками являются: Авакумова Г.И. – 74/250 доли и Заикина Л.П. – 61/250 доли.

На жилплощади, которая принадлежит на праве собственности Заикиной Л.П., проживает и зарегистрирован ее сын – ответчик по делу Ермаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Ермаков А.В. на протяжении длительного времени нарушает права других собственников коммунальной <адрес> жильцов <адрес>, а именно: злоупотребляет спиртными напитками; приводит в квартиру посторонних людей без определенного места жительства, с которыми распивает спиртные напитки; дебоширит; мусорит; справляет естественные надобности в комнате, в которой проживает; не оплачивает коммунальные услуги; нецензурно выражается в адрес соседей; угрожает расправой. Комната, собственником которой является Заикина Л.П., и проживает ответчик Ермаков А.В., находится в антисанитарном состоянии, не соблюдает правила пожарной безопасности.

Истец и другие соседи для пресечения такого поведения неоднократно обращались к собственнику жилья Заикиной Л.П. и просили навести порядок в комнате и призвать к порядку ответчика Ермакова А.В., так же неоднократно обращались в милицию, в связи с чем, ответчик Ермаков А.В. привлекался к административной ответственности и ему выносились предупреждения о недопустимости такого поведения и выселении.

Так же истец был вынужден обратиться с письменным заявлением в ООО «Жилкомхоз» г. Сельцо с жалобой на неправомерные действия Ермакова А.В. и в прокуратуру г. Сельцо.

Все предупреждения ответчиком Ермаковым А.В. и Заикиной Л.П. оставлены без внимания.

Истец просил снять с регистрационного учета и выселении Ермакова А.В. из занимаемого жилого помещения за нарушение правил пользования жилым помещением и обязании ответчиков Ермакова А.В. и Заикину Л.П. устранить допущенные разрушения в квартире.

В ходе рассмотрения дела истец Степанюк В.С. уточнил исковые требования, просил суд выселить Ермакова А.В. без предоставления другого жилого помещения, от исковых требований об обязании Ермакова А.В. и Заикину Л.П. устранить допущенные разрушения в квартире отказался, не возражал против процессуального действия по замене Заикиной Л.П. с ответчицы на третье лицо.

О принятии отказа от исковых требований в части и привлечении Заикиной Л.П. третьим лицом, судом было вынесено отдельное определение.

Третье лицо Заикина Л.П. с исковыми требованиями о выселении Ермакова А.В. без предоставления другого жилого помещения была согласна.

Представитель третьего лица – администрации г. Сельцо Кононова С.П., действующая по доверенности, исковые требования о выселении Ермакова А.В. без предоставления другого жилого помещения, с учетом исследованных доказательств, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомхоз» Соничев В.А., действующий по доверенности, исковые требования о выселении Ермакова А.В. без предоставления другого жилого помещения просил удовлетворить, т.к. ответчик Ермаков А.В. неоднократно предупреждался о выселении, но должных выводов не сделал и своего поведения не изменил.

Представитель прокуратуры г. Сельцо прокурор Лескина Я.С., с учетом мнения лиц, участвующих в деле и обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, считает исковые требования истца обоснованными на норме закона и подлежащими удолетворению.

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.

Третье лицо Аввакумова Г.И. в судебное заседание не явилась, т.к. в связи с работой находится в <адрес>, в письменном заявлении и телефонограмме на имя суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ постановить по делу заочное решение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноч.1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания выселения должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, что истец Степанюк В.С. является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.8).

Другими собственниками двух комнат являются Заикина Л.П. и Аввакумова Г.И., что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Клетнянского отдела в г. Сельцо.

Согласно п.1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя и других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или ) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивания музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных работ, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, ответчик может быть выселен только в случае систематического виновного противоправного нарушения прав и законных интересов соседей. Важное значение в данном случае имеет предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, после которого ответчик продолжает нарушать права и интересы указанных лиц.

Из сообщений ОП МО «Брянский» и администрации г. Сельцо следует, что истец и жильцы <адрес> неоднократно обращались с заявлениями в отношении ответчика Ермакова А.В. в ОВД по Сельцовскому городскому округу (ОП МО «Брянский») и администрацию г. Сельцо, прокуратуру г. Сельцо с просьбой принять соответствующие меры к Ермакову А.В. в виду нарушения последним их прав, в частности ответчик злоупотребляет спиртными напитками, которые распивает в спорном жилом помещении с посторонними лицами, сопровождая это шумом и скандалами, употребляет ненормативную лексику, привел комнату, в которой проживает, в антисанитарное состояние, т.к. справляет естественные надобности в данной комнате, все эти обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов соседей (л.д. 22 – 23, 48 – 50, 52).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от октября 2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ»

<адрес>, комиссия провела проверку жилого помещения <адрес> по <адрес>, в ходе которой установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии и требует ремонта, в комнате Ермакова А.В. присутствует неприятный запах, т.к. последний справляет естественные надобности у себя в комнате, в связи с чем произошла протечка в <адрес> (этажом ниже) (л.д. 10, 50, 63).

Ответчик Ермаков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1, 20.21, 20.20 КоАП РФ и ст. 15.1 <адрес> №л.д. 29 – 31, 52) и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Сумма существующей у Ермакова А.В. задолженности по штрафам составила 1200 руб., что подтверждается сообщением УФССП России по <адрес> отделом судебных приставов <адрес> (л.д. 47).

Помимо этого, нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на отключение газовых приборов произведено отключение газовых приборов колонки и плиты ввиду их аварийного состояния по вине ответчика Ермакова Е.А., что подтверждается материалом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки заглушки (л.д. 19).

Как следует из справки ООО «Жилкомхоз» у ответчика Ермакова А.В. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 1939 руб. 44 коп. (л.д. 46).

Противоправные действия ответчика Ермакова А.В. подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что в <адрес> проживает с февраля 2011 г. В коммунальной <адрес> проживает истец Степанюк В.С. и ответчик Ермаков А.В. Собственником комнаты, в которой проживает Ермаков А.В. является его мать Заикина Л.П. Ермаков А.В. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, в частности свою сожительницу и ее взрослых детей. С которыми распивает спиртное. После распития спиртного в квартире постоянные пьяные разборки, из квартиры доносится ненормативная лексика. Свое жилье Ермаков А.В. содержит в антисанитарном состоянии. Из окон квартиры Ермаков А.В. и его сожительница выбрасывают мусор, грязные вещи. Свидетель неоднократно делала им замечание по данному поводу, предупреждала, что будет вынуждена ставить вопрос о выселении Ермакова А.В., но ответчик должных выводов не сделал и поведение свое не изменил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что по адресу <адрес> он уже проживает десять лет. Ответчик Ермаков А.В. проживает в <адрес> на протяжении пяти лет. Ермаков А.В. ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки в своей комнате с посторонними лицами, которые заканчиваются пьяными дебошами, квартиру привел в антисанитарное состояние. За последние три года Ермаков А.В. четырежды заливал его квартиру. По данному вопросу он обращался в ООО «ЖКХ», администрацию <адрес>, милицию. Когда приходила комиссия, Ермаков А.В. дверь не открывал и в квартиру никого не пускал. Сейчас дошло до того, что Ермаков А.В. стал справлять естественные надобности у себя в комнате и все это протекает по потолку к свидетелю в квартиру. Данное обстоятельство было зафиксировано комиссией ООО «ЖКХ», о чем составлен акт. Ермаков А.В. неоднократно им предупреждался о том, что будет вынужден ставить вопрос о его выселении, но Ермаков А.В. должных выводов не сделал и поведение свое не изменил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что в <адрес> проживает с 1986 года. Ответчик Ермаков А.В. проживает в <адрес> на протяжении 5 -6 лет.

Ермаков А.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, со своей сожительницей и посторонними лицами, распивает спиртное, после чего в квартире постоянные пьяные дебоши, драки, до такой степени, что трясутся перегородки в квартирах.

В начале сентября сосед ФИО14 жаловался ей, что Ермаков А.В. справляет естественные надобности у себя в комнате и к ним по потолку протекают нечистоты. Она ходила в квартиру к ФИО14 и видела на потолке желтое пятно. Все соседи предупреждали ответчика о том, что они будут обращаться по вопросу о его выселении, но Ермаков А.В. своего поведения не изменил.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый ОП МО «Брянский» ФИО16 пояснил суду, что работает в ОП МО «Брянский» с 2005 г., с июля 2011 г. участковым инспектором на участке <адрес>.

ОП МО «Брянский» поступали из администрации <адрес> коллективные жалобы граждан, проживающих по адресу <адрес> на неправомерные действия жильца <адрес>. 18 по <адрес> Ермакова А.В. В жалобах указывалось, что Ермаков В.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в ночное время со своими друзьями нарушает покой соседей, т.к. устраивает пьяные разборки. По данным жалобам была проведена проверка и указанные в жалобах факты были установлены. Ермаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 <адрес> №.

Подобные случаи были установлены и другими участковыми инспекторами, которые работали на данном участке до его назначения.

Ермаков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2009 г. – 2011 г.

При посещении Ермакова А.В. по месту жительства было установлено не соблюдение последним правил общежития, комната, в которой он проживает находится в антисанитарном состоянии. С Ермаковым А.В. проводились профилактические беседы, его предупреждали, что будет ставиться вопрос о его выселении, но своего поведения он не исправил и не навел порядок в своем жилище.

Поведение Ермакова А.В. неоднократно контролировалось по месту жительства и участковыми инспекторами и сотрудниками ППС, но каждый раз выявляются одни и те же факты – пребывание Ермакова А.В. в нетрезвом состоянии и антисанитария по месту его проживания.

В сентябре 2011 г. от жильцов <адрес> <адрес> ФИО14 поступила жалоба на Ермакова А.В. в связи с тем, что он справляет естественные надобности в комнате, где проживает и у них в связи с этим образовалась течь на потолке. Данный факт нашел свое подтверждение при проверки жалобы и Ермаков А.В. был подвергнут административному наказанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика систематических противоправных виновных действий, который, не смотря на устные предупреждения соседей о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, поэтому в силу ст. 91 ЖК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым выселить Ермакова А.В. из комнаты, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Выселение является основанием для снятия Ермакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.191-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанюка В.С. к Ермакову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Ермакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из комнаты, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Ермакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Ермакова А.В. в пользу Степанюка В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заочное решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему этого решения.

Судья Сельцовского горсуда С.А. Бурчак