ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01. 2012 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием истца Упатова В.В.

представителя истца Упатова В.В.,

действующего по доверенности Медведева И.В. представителя администрации г. Сельцо, действующей

по доверенности Кононовой И.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упатова В.В. к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

Упатов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит объект – <данные изъяты>, общей площадью 829,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1556 кв.м. В 2011 г. он произвел реконструкцию объекта: возведены литер А1, А2, после реконструкции общая площадь здания – 1370,1 кв.м. Ссылаясь на то, что данное самовольно реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, общей площадью 1370,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Упатов В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, общей площадью 1370,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Упатова В.В., действующий по доверенности Медведев И.В. поддержал доводы, изложенные истцом Упатовым В.В. и просил признать за Упатовым В.В. право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, общей площадью 1370,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик – представитель администрации г. Сельцо, действующая по доверенности, Кононова И.Е., ссылаясь на то, что несущие конструкции реконструированного строения находятся в исправном состоянии, следов замачивания не обнаружено, отделочные работы выполнены с хорошим качеством, электромонтажные работы, охранно – пожарная сигнализация, система вентиляции воздуха и системы инженерно-технического обеспечения выполнены согласно норм, общее техническое состояние конструкций работоспособное, дефектов и повреждений нет, конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, надежность и устойчивость обеспечивается, здание соответствует экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, здание соответствует техническим регламентам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться как административно – торговое, самовольно реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не возражала признать за Упатовым В.В. право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, общей площадью 1370,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что Упатов В.В. купил у ФИО6 объект – <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 829,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 1556 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Упатову В.В. принадлежит на праве собственности объект права: прачечная, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 829,5 кв.м., инв. №, лит. А, а также земельный участок, общей площадью 1556 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Из технического обследования по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 Н.В., несущие конструкции реконструированного строения находятся в исправном состоянии, следов замачивания не обнаружено, отделочные работы выполнены с хорошим качеством, электромонтажные работы, охранно – пожарная сигнализация, система вентиляции воздуха и системы инженерно-технического обеспечения выполнены согласно норм, общее техническое состояние конструкций работоспособное, дефектов и повреждений нет, конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, надежность и устойчивость обеспечивается, здание соответствует экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, здание соответствует техническим регламентам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться как административно – торговое, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – нежилое здание - <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>, общая площадь – 829,5 кв.м., 2-этажное.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, позволяет суду сделать вывод о том, что требование Упатова В.В. подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что Упатов В.В. является собственником объекта права: <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 829,5 кв.м., инв. №, лит. А, а также земельного участка, общей площадью 1556 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В 2011 г. истцом была произведена реконструкция объекта – лит. А1,лит. А2, в результате чего общая площадь объекта составила 1370,1 кв.м. Учитывая мнение ответчика, не возражавшего признать за истцом право собственности на самовольно реконструированное строение, а также отсутствие спора о праве собственности, самовольно реконструированная постройка права и интересы граждан не нарушает, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость реконструированных строений – лит. А1, лит. А2 по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., госпошлина, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> руб. Поскольку Упатов В.В. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с него подлежит довзыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика – администрации г. Сельцо подлежит довзыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что администрация г. Сельцо является бюджетной, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает целесообразным администрацию г. Сельцо от уплаты государственной пошлины освободить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Упатова ФИО11 к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, удовлетворить.

Признать за Упатовым ФИО12 право собственности на самовольно реконструированное строение – нежилое, общей площадью 1370,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно кадастрового паспорта, выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацию г. Сельцо от уплаты госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. - освободить.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцолвского горсуда И.Е. Свердлов