Р ЕШ Е Н И Е Дело № 2-334/11

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием представителя истца Кузнецовой А.В.,

действующего по доверенности Шаповалова С.И.

ответчика Кузнецовой А.П.

ответчика, одновременно представителя ответчиков

Кузнецовой А.П., Кузнецова А.В., действующего по доверенности Кузнецова В.В.

адвоката на стороне ответчиков,

предоставившего удостоверение №, ордер № Добровольского Д.В.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Кузнецовой А.П., Кузнецову В.А., Кузнецову В.В. об ущемлении права собственности, не учинении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов С.И., действующий от имени и в интересах Кузнецовой А.В., обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Кузнецова А.В. (до перемены имени ФИО7) и её <данные изъяты> ФИО8 являются собственниками 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по 1/5 доли собственности каждая, собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности являются Кузнецова А.П., Кузнецов В.А., Кузнецов В.В. (по 1/3 доли за каждым). За время проживания по указанному адресу Кузнецова А.В., ФИО8 выполнили перепланировку дома и построили несколько хозяйственных построек на приусадебном участке. В настоящее время Кузнецова А.В. с <данные изъяты> ФИО9 проживают на съёмной квартире. По требованию <данные изъяты>-Кузнецовой А.П. они передали все ключи от входной двери указанного домовладения, собственниками 2/5 долей которого они являются, Кузнецовой А.В. В ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» была подана заявка на предмет ведения инвентаризационных работ домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, работы были запланированы на 10 час ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Кузнецова А.П., Кузнецов В.А., Кузнецов В.В. были заблаговременно уведомлены о проведении работ, однако в указанное время доступ к домовладению не был предоставлен, о чем составлен акт комиссии. Ссылаясь на то, что действиями ответчика были ущемлены права Кузнецовой А.В., просил обязать ответчиков обеспечить возможность доступа техника ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» для проведения инвентаризационных работ по домовладению по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой А.В., действующий по доверенности, Шаповалов С.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил обязать ответчиков обеспечить возможность доступа техника ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» для проведения инвентаризационных работ по домовладению по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик, одновременно представитель ответчиков Кузнецовой А.П., Кузнецова А.В., действующий по доверенности, Кузнецов В.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалов С.И., якобы действуя в интересах Кузнецовой А.В., присылал в их адрес письмами с предложениями выкупить принадлежащую Кузнецовой А.В. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. К заявлению он приложил копию доверенности, выданной Кузнецовой А.В. на его имя, которой Кузнецова А.В. уполномочила Шаповалова С.И. вести ее дела в судебных учреждениях, однако никаких полномочий на реализацию принадлежащей ей доли в объекте недвижимости Шаповалову С.И. данная доверенность не предоставляла. Несмотря на отсутствие у его надлежащих полномочий, он, ФИО2, ФИО3 предложили Шаповалову С.И. купить принадлежащую Кузнецовой А.В. и ее <данные изъяты> ФИО9 долю в домовладении за <данные изъяты> руб. После этого, Шаповалов С.И., продолжая действия, направленные на незаконное отчуждение имущества Кузнецовой А.В. и не имея на то достаточных полномочий, обратился к ним с заявлением о том, что по вышеуказанному адресу придут техники. На ДД.ММ.ГГГГ никаких споров в судах между ними и Кузнецовой А.В. не было, поэтому Шаповалову С.И. вновь было разъяснено, что поскольку достаточных полномочий у него нет, то считают его действия незаконными, таким образом, каких -либо законных оснований у Шаповалова С.И. для обращения с рассматриваемым в суде заявлением не имелось и не имеется. Они (ответчики) не чинят препятствий по доступу специалистов ГУП «Брянскоблтехинвентаризации», при условии, что к ним обратится Кузнецова А.В., либо ФИО20, либо по их поручению любое лицо, но с надлежаще оформленными полномочиями, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Кузнецова А.П. поддержала позицию, изложенную Кузнецовым В.В., просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании адвокат на стороне ответчиков Добровольский Д.В. пояснил, что ответчики не препятствует Кузнецовой А.В. производить необходимые ей действия в указанном домовладении, однако у Шаповалова С.И. нет никаких полномочий на реализацию доли Кузнецовой А.В. в объекте недвижимости, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание истец Кузнецова А.В., ответчик Кузнецов В.А. не явились, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой А.В., ответчика Кузнецова В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/5 доли каждому).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов С.И. сообщает Кузнецовой А.П., Кузнецову В.В., Кузнецову В.А. о производстве работ специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, и о стоимости доли, принадлежащей Кузнецовой А.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа ФИО11, следует, что Кузнецова А.В. уполномочивает Шаповалова С.И. вести ее дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах всех инстанций, независимо от ведомственного подчинения, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий.

Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе участкового уполномоченного полиции г. Сельцо ФИО12, специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО13, доверенного лица Кузнецовой А.В. – Шаповалова С.И. составили акт о том, что на момент проведения инвентаризационных работ по домовладению по адресу: <адрес> в 10 час ДД.ММ.ГГГГ доступ к домовладению закрыт, проведение работ не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, положения ст. 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа ФИО11, выдана Кузнецовой А.В. на имя Шаповалова С.И., которого она уполномочивает вести ее дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах всех инстанций, независимо от ведомственного подчинения, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность, выданная Шаповалову С.И., определяет, что он имеет право вести дела Кузнецовой А.А. во всех судебных учреждениях, арбитражных судах всех инстанций, независимо от ведомственного подчинения, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий. Отчуждать долю, принадлежащую Кузнецовой А.В. и ее <данные изъяты> ФИО9, а также извещать ответчиков о прибытии техников и присутствовать при производстве инвентаризационных работ по домовладению, Шаповалов С.И. не имел право в силу, такие права доверенностью, выданной Кузнецовой А.В., ему не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой А.В. к Кузнецовой ФИО17, Кузнецову В.В., Кузнецову В.В. об ущемлении права собственности, не учинении препятствий в пользовании домовладением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО25 к Кузнецовой ФИО17, Кузнецову В.В., Кузнецову В.В. об ущемлении права собственности, не учинении препятствий в пользовании домовладением – отказать.

Решение суда в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Судья И.Е. Свердлов