ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Масальцевой Г.И.

с участием истцов Антошина А.В., Антошиной Н.Д.

3-го лица Кривоножко Т.В.

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина А.В., Антошиной Н.А. к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Антошины А.В. и Н.А. (истцы) обратились в суд с иском, ссылаясь на то. что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) за свои денежные средства и своими силами самовольно возвели кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты>.(площадь застройки <данные изъяты> пристройку к жилому дому общей площадью <данные изъяты>площадь застройки <данные изъяты> истцы просили признать в равных долях право собственности на самовольные постройки.

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в иске, а также ссылаясь на то. что между ними(истцами) и другим собственником части дома(<адрес>) Кривоножко Т.В. спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует, просили признать в равных долях право собственности на кирпичную пристройку к жилому дому и гараж.

В судебном заседании представитель администрации г.Сельцо Брянской области Трофименкова Л.Н., ссылаясь на то. что между сторонами спор о праве собственности на самовольные постройки отсутствует, а также на то, что самовольные пристройки по адресу: <адрес> не ущемляют права и интересы граждан, проживающих по соседству, просила требование истцов Антошиных А.В. и Н.А.– удовлетворить.

В судебном заседании 3-е лицо Кривоножко Т.В. пояснила, что истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в жилом доме <адрес>(всего <данные изъяты> в этом же доме ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, спора о праве собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, была согласна с требованием истцов.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Другим владельцем дома и земельного участка является Кривоножко Т.В., последней принадлежит <данные изъяты> дома и земельного участка по указанному адресу.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> видно, что на возведение кирпичных строений лит. № общей площадью <данные изъяты> лит. № гараж общей площадью <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> – разрешение не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истцов является обоснованным и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы, не имея соответствующего разрешение возвели кирпичную пристройку к жилому дому общей площадью <данные изъяты> и кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> Учитывая, что спор о праве собственности и самовольно возведенные постройки отсутствует, а также, что самовольные постройки не нарушает права и интересы граждан, в т.ч. собственника другой части данного дома, мнение ответчика, который требование истцов признал обоснованными, при таких обстоятельствах суд считает возможным требование истцов удовлетворить.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антошина А.В., Антошиной Н.А. к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольные строения, удовлетворить.

Признать за Антошиным А.В., Антошиной Н.А. право собственности на самовольные кирпичные постройки по адресу: <адрес>: жилую пристройку под литером № общей площадью <данные изъяты> под литером № - гараж кирпичный общей площадью <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> отраженные в техническом паспорте на жилой дом, выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.