ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012года Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Масальцевой Г.И.

с участием истцов Иващенко А.К.,Степина Д.В.,

Степина А.В., Степиной Н.В.

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.К. к Степину Д.В., Степину А.В., Степиной Н.В., администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольные постройки, выполненные к жилому дому, прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.К.(истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то. что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) за свои денежные средства и своими силами самовольно к своей части жилого дома возвела веранду общей площадью <данные изъяты> жилую пристройку(кирпичную) общей площадью <данные изъяты> кроме того на земельном участке она самовольно построила гараж площадью <данные изъяты> с владельцем другой части дома Степиным Д.В. они возвели сарай общей площадью <данные изъяты> просила признать право собственности на веранду, пристройку к жилому дому, гараж, часть сарая, расположенные на земельном участке <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании Иващенко А.К. в части заявленных ею исковых требований о признания права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> – отказалась, о признании права собственности на сарай общей площадью <данные изъяты> просила не рассматривать, в связи с тем, что в техническом паспорте на сарай, выполненного БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ не указаны размеры фактически занимаемой ею общей площади в сарае, в остальной части требование поддержала и просила признать право собственности на веранду, пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с ответчиками, т.к. в ее часть дома по отношению к другой части является самостоятельной.

В судебном заседании представитель администрации г.Сельцо Брянской области Трофименкова Л.Н. не явилась, несмотря на то. что надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства по данному делу, в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с требованиями истца была согласна.

В судебном заседании ответчик Степин А.В. пояснил, что после смерти его <данные изъяты> ФИО5 ему, <данные изъяты> Степину Д.В. и <данные изъяты> Степиной Н.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <адрес>, в этом же <адрес> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Иващенко А.К.(истцу). Он согласен приобрести у Иващенко А.К. кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке <адрес>, согласен с требованием истца о признании за ней право собственности на веранду, пристройку к жилому дому по указанному адресу, спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует.

В судебном заседании ответчик Степин Д.В. дал аналогичные пояснения, данные в суде Степиным А.В<данные изъяты> ссылаясь на то. что спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует, был согласен с требование истца о признании за ней право собственности на веранду, пристройку к жилому дому <адрес>.

В судебном заседании Степина Н.В. дала аналогичные пояснения, данные в суде Степиными Д.В. и А.В<данные изъяты> ссылаясь на то. что спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует, была согласна с требованием истца о признании право собственности на веранду, пристройку к жилому дому <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.К. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в этом же доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Степиным А.В., Д.В. и Н.В. принадлежит каждому по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Согласно свидетельства о государственной собственности права Иващенко А.К. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Степиным Д.В., А.В. и Н.В.(ответчикам) принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности данного участка.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> видно, что на возведение пристройки(кирпичная) под лит. № общей площадью <данные изъяты> № веранда(каркасно-обшивная) общей площадью <данные изъяты> разрешение не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец, не имея соответствующего разрешение возвела к жилому дому веранду общей площадью <данные изъяты> и жилую пристройку общей площадью <данные изъяты> Учитывая, что между сторонами спор о праве собственности на жилой дом и самовольно возведенные постройки и земельный участок отсутствует, а также, что самовольные постройки не нарушает права и интересы граждан, в т.ч. собственников другой части жилого дома(Степиных Д.В., А.В. и Н.В.), мнение ответчика, который требование истца признал обоснованными, при таких обстоятельствах суд считает возможным требование истца удовлетворить.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Иващенко А.К. <данные изъяты> подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иващенко А.К. к Степину Д.В., Степину А.В., Степиной Н.В., администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольные постройки, выполненные к жилому дому, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Иващенко А.К. право собственности в жилом <адрес> <адрес> в <адрес> на следующие помещения: литер № общей площадью <данные изъяты> литер № общей площадью <данные изъяты> литер № помещения: № общей площадью <данные изъяты> помещение № общей площадью <данные изъяты> помещение № общей площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты> согласно технического паспорта на жилой <адрес> <адрес>, выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Между Иващенко А.К. и Степиным Д.В., Степиным А.В. Степиной Н.В. право общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> – прекратить.

Иващенко А.К. от уплаты госпошлины в доход государства – освободить.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.