РЕШЕНИЕ Дело № 2-136/12

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием истца - ООО «СтройТех» Анишина Б.А.

представителя истца Анишина Б.А., действующего по

доверенности Головнева И.Ф.

ответчика Бобкова А.Г.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к Бобкову А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «СтройТех» Анишин Б.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Бобков А.Г. являясь работником ООО «СтройТех» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и материально ответственным лицом, работал на принадлежащем ООО «СтройТех» кране «№» на шасси «<данные изъяты>» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании работы, Бобков А.Г. получил от технического директора документы и денежные средства, необходимые для командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После чего, без ведома руководства организации, выехал с территории в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 5 час на автодороге <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» снята с учета в связи с утилизацией. Ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт автокрана № составили 1212094,60 руб., просил взыскать с Бобкова А.Г. материальный ущерб в размере 1212094,6 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 14260,50 руб.

В судебном заседании директор ООО «СтройТех» Анишин Б.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» и автокра составляют единую систему, на автокран имеется отдельный паспорт завода – изготовителя, после ДТП, совершенного Бобковым А.Г., транспортному средству причинены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» снята с учета в связи с утилизацией. Расходы на восстановительный ремонт автокрана № составили 1212094,60 руб., ремонт автокрана осуществляло предприятие из <адрес> без заключения договора. После ДТП оценку повреждений не производили, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Анишина Б.А., действующий по доверенности, Головнев И.Ф. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что сумма материального ущерба был рассчитана ООО «СтройТех» исходя из затрат на восстановительный ремонт автокрана, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бобков А.Г. пояснил, что он является работником ООО «СтройТех» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал на принадлежащем ООО «СтройТех» кране «№» на шасси «<данные изъяты>» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час на автодороге Сельцо – Домашово он совершил ДТП, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Он не согласен с исковыми требованиями, поскольку не была проведена оценка повреждений транспортного средства, автомашина «Камаз» была утилизирована, продана по запасным частям, в результате чего истец получил с этого доход, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что он работает <данные изъяты>, на данном предприятии имеются два крана, на них работают три крановщика, сменяя друг друга. Крану, на котором совершено ДТП, было три года, его приобретали за 4 млн. руб. Стоянка, на которой хранятся краны, находится в <адрес>, это территория Бежицкого таксопарка. Перед поездкой водителю выписывается путевой лист в двух экземплярах, в частности, Бобкову А.Г. был выписан путевой лист, по которому со стоянки он должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.Г. отработал свою смену он отдал ему путевой лист и деньги, поскольку в выходные дни бухгалтерия не работает. Бобков А.Г. попросил его разрешить выехать ДД.ММ.ГГГГ, однако он Бобкову А.Г. не разрешил. Автомашина «<данные изъяты>» и автокран являются единой колесной системой, имеется цельной рамой и на ней стоит кран, который размещается на платформе, сама кабина передвигаться не может. Весь автомобиль, кроме крановой установки, был утилизирован, в настоящее время специалисты Клинцовского кранового завода, с которыми не был заключен письменный договор, произвели работу по установке автокрана на новое шасси. Заключения о том, что машина подлежит утилизации, не имеется.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.Г. работает в ООО «СтройТех» в должности <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 4.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автокрана несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующих трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из технического паспорта видно, что кран автомобильный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит <данные изъяты>, лизингополучатель – <данные изъяты>.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) между <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – общество), по которому общество, являющееся по вышеуказанному договору Лизингодателем, обязалось приобрести в собственность оборудование и предоставить его на условиях, установленных Договором лизинга, в лизинг <данные изъяты> Лизингополучателем по Договору Лизинга, а <данные изъяты> обязалось принять Оборудование за плату на срок лизинга на условиях, предусмотренных Договором Лизинга.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, собственником крана автомобильного, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «СтройТех» по договору лизинга.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, машинисту Бобкову А.Г. объявлен строгий выговор.

Согласно договора на стоянку подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги ООО «СтройТех» по подготовке документации для заключения настоящего Договора, предоставлению места для стоянки транспортных средств: марки <данные изъяты>; <данные изъяты>,г.н. №

Из справки РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области видно, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированная за ООО «СтройТех», снята с учета в связи с утилизацией в РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки УМВД по Брянской области, по итогам заявления Анишина Б.А. по факту неправомерного завладения Бобковым А.Г. автомобилем, принадлежащем ООО «СтройТех», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобкова А.Г. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело направлено на рассмотрение в мировой суд <адрес>, решение по данному делу до настоящего времени не поступило.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с дорожно – транспортным происшествием с автокарном ДД.ММ.ГГГГ создана бригада для ремонта и восстановления крана.

Согласно справки, расходы на восстановительный ремонт автокрана <данные изъяты> составили 1212094,60 руб.

Согласно справки, заработная плата работников, восстанавливающих автокран <данные изъяты>, составили 105000 руб.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 купил у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты> автомобиль сортиментовоз №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час на автодороге «<данные изъяты>» по вине водителя Бобкова А.Г., управляющего автокраном «<данные изъяты>» на шасси «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ООО «СтройТех», были причинены механические повреждения.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, какие именно механические повреждения получило транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта не подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец рассчитывает сумму материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, представленного специалистами Клинцовского автокранового завода, с которыми ООО «СтройТех» не заключало договора об оказании услуг на восстановление автокрана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказываниями, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, судебных расходов не основано на законе. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к Бобкову А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов