ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Свердлова И.Е. при секретаре Леонченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Г.А. к Бокиевой Н.И., Селькиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов Г,А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что находясь в фактических брачных отношениях с Бокиевой Н.И., передал последней без расписки в силу доверительных с ней отношений (жили одной семьей) в целях приобретения в общую собственность квартиры в <адрес> денежную сумму в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, большую часть из которых снял непосредственно перед сделкой со своей сберкнижки. Также Юрасов Г.А. ссылается, что за принадлежащие ему денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в купленной за часть его денег квартире по адресу: <адрес>, им, были произведены неотделимые улучшения (ремонт), в частности была установлена новая входная дверь и окна из ПВХ.

В судебном заседании Юрасов Г.А. и его представители Антипенко В.Н. и Юрасов А.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, Юрасов Г.А. находился в <адрес> и ему на работу позвонила его <данные изъяты> ФИО5, которая сказала, что в <адрес> <данные изъяты> Бокиевой Н.А Селькина Г.А. нашла вариант обмена комнаты Бокиевой Н.А. на 1 комнатную квартиру с его доплатой и требовался задаток в сумме 70 000 рублей. Деньги необходимо было перечислить как можно быстрее. Юрасов Г.А. перечислил до ДД.ММ.ГГГГ двумя частями деньги в сумме около 50 000 рублей с целью внесения предоплаты данной квартиры. Деньги в сумме 20 000 рублей он давал ей на руки незадолго до этого. Сделку о покупке данной квартиры они собирались оформлять после приезда Юрасова Г.А. в <адрес>. Оставшаяся для доплаты сумма денег в размере 250 000 находилась у Юрасова Г.А. на сберегательной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. прилетел в <адрес>. Приехав домой Бокиева Н.И. предложила ему, зарегистрировать приобретаемую квартиру на <данные изъяты> Бокиевой Н. - Селькину Г.А. в связи с тем, что существует государственная программа помощи нуждающимся в приобретении жилья и Бокиева Н.И. стала в очередь на приобретение жилья в ином случае ее с очереди снимут и не дадут дотацию в сумме 350 000 рублей. Для получения данной дотации одним из необходимых условий было то, чтобы у нуждающегося лица не было в собственности жилья. Со слов Бокиевой Н.И. данная программа была рассчитана на три года и по истечении трехлетнего срока в независимости от того, выделит государство деньги Бокиевой Н. или нет, Селькина Г.А. должна была переоформить приобретаемую квартиру на него с Бокиевой Н.И. в равных долях. Юрасов Г.А. согласился с указанными условиями. Письменного соглашения с Бокиевой Н.И. и Селькиной Г.А. не заключал в связи с доверительными отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. снял со своего счета в Сбербанке 283 800 рублей для приобретения квартиры и находясь у себя дома по адресу <адрес> присутствии своей <данные изъяты> ФИО5 передал лично в руки деньги в сумме 250 000 рублей Бокиевой Н.И. Оставшиеся 30 000 рублей потратил на ремонт купленной квартиры.

После приобретения данной квартиры Юрасов Г.А. совместно со своими родственниками ФИО19 и ФИО13 в данной квартире делал ремонт. Заменил двери, окна всего на сумму более 50 000 рублей. После того, как данная квартира была отремонтирована он и Бокиева Н.И. переехали в неё жить.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения между Юрасовым и Бокиевой ухудшились, и Селькина отказалась переоформлять квартиру в собственность Юрасова Г.А. и Бокиевой. Также ответчики отказались вернуть ему потраченные на ее приобретение и ремонт деньги.

Ответчики – Бокиева Н.И., Селькина Г.А. и их представители Дрожжина Э.С. и Дрожжин И.А. иск не признали, в суде пояснили, что квартира по <адрес> приобреталась Селькиной Г.А. для себя путем обмена принадлежавшей Селкиной Г.А. комнаты в общежитии на однокомнатную квартиру с доплатой. Юрасов Г.А. деньги на покупку квартиры не передавал. Деньги в сумме 250000 рублей были действительно переданы Бокиевой Н.И., не на покупку квартиры, а на содержание совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения были прекращены. Юрасов Г.А. действительно делал в приобретенной квартире ремонт, однако его об этом никто не просил.

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты> истца) в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее <данные изъяты> приехал с работы и снял со сберкнижки деньги в сумме 283800 рублей, после чего находясь у себя в доме, передал Бокиевой Н.А. указанную сумму. Остальные деньги сын собирался потратить на ремонт квартиры. В результате квартиру купили, обменяв комнату в общежитии стоимостью 330 тыс.руб. на квартиру с доплатой 320 тыс.руб. денежные средства Юрасов Г.А. передавал на приобретение их общей квартиры.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему подошла Селькина Г.А. по поводу обмена квартиры. Он согласился и передал ей документы для оформления сделки, при этом она передала ему в качестве предоплаты 70000 рублей, и они ожидали перечисление денег от Юрасова Г.А.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО23 она проживала в однокомнатной квартире по <адрес>, затем решили ее обменять. По рекламе нашли обмен с Селькиной Г.А., с которой договорились о стоимости квартиры за 650 тыс.руб., при этом она передала им комнату в общежитии «<данные изъяты>» и доплатила за квартиру. Селькина Г.А. говорила, что у нее денег нет, и она ждала перевода денег от Юрасова Г.А.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что со слов Юрасова еще в ДД.ММ.ГГГГ им известно, что <адрес>, расположенная в <адрес> приобреталась за деньги Юрасова Г.А.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии договора купли-продажи и свидетельства о гос.регистрации права следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> был заключен на имя Селькиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ за цену 650000 руб.

Из пассажирского билета Юрасова Г.А., выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберкнижки Юрасова Г.А. следует, что действительно непосредственно перед совершением сделки купли-продажи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. прибыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в банке денежную сумму в размере 283800 руб

Из объяснений в ОВД г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бокиева Н.И. в поясняла о том, что полученные от Юрасова Г.А. деньги потратила на ребенка и частично на ремонт квартиры, которую она купила.

Из исследованных в суде письменных доказательств и пояснений свидетелей следует следующее: из рапорта сотрудника ОВД по Сельцовскому городскому округу ФИО41 и его пояснений в суде, а также из аудиозаписи на CD-диске (подлинность которой ответчиком не оспаривалась), следует, что гр.Селькина говорила о получении Бокиевой Н.И. от Юрасова Г.А. денежной суммы для покупки квартиры;

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с пояснениями Юрасова Г.А. Данные доказательства подтверждают доводы Юрасова Г.А. о том, что находясь в фактических брачных отношениях с Бокиевой Н.И., что не оспаривается сторонами он, передал последней в целях приобретения квартиры денежную сумму в размере 320000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кроме показаний свидетелей, из пассажирского билета Юрасова Г.А., выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберкнижки Юрасова Г.А. следует, что действительно непосредственно перед совершением сделки купли-продажи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. прибыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в банке денежную сумму в размере 283800 рублей. рапортом сотрудника ОВД по Сельцовскому городскому округу ФИО41 и его пояснений в суде, а также исследованной в суде аудиозаписью на CD-диске (подлинность которой ответчиком не оспаривалась), из которых следует, что гр.Селькина говорила о получении Бокиевой Н.И. от Юрасова Г.А. денежной суммы для покупки квартиры

К пояснениям Селькиной Г.А. и Бокиевой Н.И. о том, что денежная сумма, полученная Бокиевой Н.И. от Юрасова была потрачена на содержание ребенка, следует отнестись критически, т.к. данные пояснения ничем не подтверждены.

Так, в обоснование своего довода о получении вышеуказанной денежной суммы от Юрасова Г.А. на содержание сына, а не на приобретение квартиры, Бокиева Н.И. сослалась на копию своей сберкнижки, однако из данного документа данный факт не следует, т.к. из копии сберкнижки видно, что Юрасов перечислял различные суммы, как до, так и после приобретения спорной квартиры; общая сумма этих перечислений составляет менее 320000 руб. (суммы на приобретение квартиры). Алименты на содержание ребенка взысканы по решению суда лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснения Бокиевой Н.И. и Селькиной Г.А. противоречат совокупности вышеуказанных письменных доказательств и показаниям свидетелей.

К пояснениям свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Селькина Г.А. взяла у нее в долг под расписку 120000 рублей суд относится критически, так как сама расписка, на которую сослался свидетель, в суд не представлена и иных доказательств существования данных долговых обязательств в деле нет. ФИО12 приходится Селькиной (ответчику) родственником и может быть заинтересована в исходе дела.

Исковые требований Юрасова Г.О. в части осуществления им за свой счет в квартире ремонта и взыскании потраченных на ремонт денежных средств подтверждаются: платежными документами на окна ПВХ и договором кредита на имя Юрасова Г.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Юрасов Г.А. выплачивал соответствующие денежные суммы за окна ПВХ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, из которых следует, что Юрасов Г.А. сам делал в квартире ремонт, а также ему помогали его родственники. Сами ответчики факт ремонта силами и средствами Юрасова Г.А. не отрицают. Каких либо препятствий производимому ремонту в квартире не чинили, что подтверждает намерения Юрасова Г.А. и Бокиевой Н.И. проживать совместно в оспариваемой квартире, а также обосновывает передачу денег от ФИО26 к Бокиевой Н.И. в сумме 320000 рублей для приобретения спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт сбережения одним лицом (Селькиной Г.А.) за счет другого лица (Юрасова Г.А.) денежных средств, которые Селкина Г.В. должна была уплатить в связи с приобретением квартиры в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ее ремонтом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выплатить цену квартиры и осуществлять в ней ремонт является обязанностью собственника квартиры Селькиной Г.А., за которую данную обязанность исполнил Юрасов Г.А.

Прямых письменных доказательств подтверждающих обязанность ответчиков возместить переданные Юрасовым деньги а так же какого либо договора из которого вытекали бы эти обязанности суду не представлены.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании данной правовой нормы и вследствие отсутствия между Селькиной Г.А и Юрасовым Г.А. каких-либо договоров, долговых расписок и иных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований получения от Юрасова Г.А. денежных средств, полученные (на покупку квартиры) и сбереженные (ремонт квартиры) ФИО24 денежные средства следует признать неосновательным обогащением.

В связи с тем, что Юрасов Г.А. производил ремонт в квартире принадлежащей непосредственно Селькиной Г.А. на праве собственности, исковые требования в этой части следует удовлетворить за счет ответчика Селькиной Г.А.

Учитывая, что денежные средства в сумме 320.000 рублей передавались Бокиевой Н.И. для приобретения квартиры в совместную с Юрасовым Г.А. собственность иск в этой части подлежит удовлетворению за счет ответчика Бокиевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ответчиками Бокиевой и Селькиной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (не подлежит удовлетворению, т.к. о нарушении своего права истец Юрасов узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда получил отказ в возврате денежных средств).

Кроме того заявив вышеуказанное ходатайство, ответчик фактически признал наличие соответствующего правоотношения и нарушения прав истца.

Данный вывод следует из содержания самой ст.195 ГК РФ, согласно которой «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

Следовательно, вопрос об исковой давности возникает только в том случае, когда налицо нарушение субъективного гражданского права, интереса или свободы. Если же их никто не нарушил, нет надобности и в их защите, которая ограничена определенными законом временными рамками - исковой давностью.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрасова Г.А. к Бокиевой Н.И., Селькиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Селькиной Г.А. в пользу Юрасова Г.А. 50.000 рублей затраченных на ремонт квартиры и 1.700 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Бокиевой Н.И. в пользу Юрасова Г.А. 320.000 рублей переданных для приобретения квартиры и 6.400 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение в течении одного месяца может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.

Судья Сельцовского горсуда И.Е.Свердлов