Дело № 2-40/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» мая 2012 года

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.,

с участием истца Лукомского К.В.

представителя истца – адвоката Кулешова В.В.,

действующего по доверенности, а также

представившего ордер №, удостоверение №

представителей ответчика – Брянского ОСБ №

ОАО «Сбербанка России» Рябинина А.М.

Поповой К.А.,

действующих на основании доверенности

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомского К.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов,

УСТАНОВИЛ:

Лукомский К.В. обратился в Сельцовский городской суд <адрес> с иском к дополнительному офису № Брянского филиала – Брянского № «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с дополнительным офисом № (<адрес>) Брянского филиала - Брянского № «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» договор о вкладе «Особый Сбербанка России» №, открыт банковский счет № и выдана сберегательная книжка №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена и выдана ему международная банковская карта «ФИО15» № и открыт счет №, с использованием услуги «Мобильный банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты № в сумме 103800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке им оплаты услуги Интернет – провайдера международной банковской картой «ФИО15 в системе «Сбербанк Он Лайн» произошел сбой системы, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств с указанных вкладов истца, с банковского (депозитного) счета № на сумму 720000 рублей, со счета банковской карты № в размере 87987 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства со счетов указанных банковских вкладов в размере 807987 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству и, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», надлежащим - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»).

В последующем истец, ссылаясь на те же обстоятельства, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 807 971 руб.72 коп., а также в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере 403 985 руб. 86 коп. государственную пошлину в размере 11 279 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Лукомский К.В. и его представитель по доверенности - адвокат Кулешов В.В. заявленные требования поддержали, с учетом принесенных уточнений

Истец Лукомский К.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе «Особый Сбербанка России», открыт банковский счет и ему выдана сберегательная книжка №.

ДД.ММ.ГГГГ им было принято предложение ответчика и подано заявление о получении международной карты Сбербанка России Master Card Standart МТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на подключение к услуге «Сбербанк-Онлайн». В свою очередь ответчиком была выдана истцу банковская карта и предоставлена услуга «Сбербанк-онлайн», которая была им подключена к счету банковской карты №, при этом все остальные счета были подключены к услуге автоматически. При подключении услуги до него была доведена информация только о ее назначении и функциях, о рисках и возможных случаях неправомерного доступа со стороны третьих лиц он (Лукомский К.В.) предупрежден не был, руководство пользователя ему предоставлено не было. Специальными познаниями в области компьютерной безопасности и программного обеспечения он не обладает, в связи с чем, в виду отсутствия полной информации о предоставляемой услуги, не мог сделать правильный выбор о необходимости использования данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытку оплатить услуги Интернет –провайдера в системе «Сбербанк-онлайн» со счета международной карты Сбербанка России Master Card Standart МТС №, однако по информации интернет –сайта Сбербанка произошел технический сбой системы. После нескольких неудачных попыток произвести платеж, руководствуясь информацией Интернет-сайта Сбербанка и СМС сообщениями приходящими от ответчика на его мобильный телефон, он прекратил попытки оплаты услуг в системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка в банковском терминале Сбербанка № о 10 последних операциях, произведенных со счета банковской карты, из которой ему стало известно о том, что со счета банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 807 971 руб.72 коп. Незамедлительно, после получения данной информации он уведомил ответчика о незаконном списании денежных средств, заблокировал банковскую карту и выехал из <адрес>, где находился в это время, в <адрес> по месту нахождения дополнительного офиса банка, в котором были открыты вышеуказанные счета.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о спорной операции на сумму 807971 рубль.72 коп. и заявление о незаконном списании денежных средств со счета банковской карты и со счета сберегательной книжки, поскольку он не давал распоряжений ответчику на перечисление денежных средств со счета сберегательной книжки на счет банковской карты, а также не давал распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца сообщил, что по счетам истца ДД.ММ.ГГГГ введено 9 разовых паролей которые носят конфиденциальный характер и было проведено 9 операций, и что действия банка по списанию денежных средств правомерны, в связи с чем требование Лукомского К.В. о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку причинение ущерба возникло в связи с тем, что до истца не была доведена исчерпывающая информация о предоставляемой ответчиком услуге «Сбербанк-онлайн», в соответствии с ст. 10, 14; ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст. 1095 ГК РФ он считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Попова К.А. и Рябинин А.М. исковые требования не признали, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, суду пояснили, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе «Особый Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ оформлена и получена международная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о подключении ему услуги «Сбербанк-онлайн», позволяющей клиенту банка управлять своими счетами и осуществлять платежи и переводы с помощью данной программы. Заявление на подключение к услуге «Сбербанк-онлайн», условия предоставления услуги «Сбербанк-онлайн», руководство клиента «Сбербанк-онлайн» в совокупности являются договором заключенным между клиентом и Банком. Согласно заключенному договору Клиент имеет возможность распоряжаться своими счетами, указанными в заявлении на подключение к услуге, посредством сети Интернет, выдавая банку поручения о совершении операций с использованием программы «Сбербанк-онлайн». В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что все операции были совершены с использованием одноразовых паролей, т.е. либо клиент самостоятельно совершил операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, либо предоставил пароли третьим лицам, чем нарушил условия предоставления услуги «Сбербанк-онлайн».

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента банка через программу «Сбербанк-онлайн» стал возможен в связи с нарушением клиентом, истцом по делу, условий договора, руководства пользователя: клиент при совершении операций не удостоверился в правильности адреса и зашел в интернете на фишинговую страницу (поддельный сайт Сбербанка России) ввел на данном сайте свой идентификатор и пароль для входа в систему Сбербанк, тем самым сообщил конфиденциальные данные третьим лицам. В соответствие с п.4.2. Условий предоставления услуги Сбербанк-онлайн «в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, банк освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств».

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ведущий инженер отдела защиты информационных технологий управления безопасности Брянского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» ФИО8, показания которого в последующем были оглашены в порядке ст. 188 ГПК РФ, из которых следует, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента Лукомского К.В. через программу «Сбербанк Онлайн» стал возможен в связи с нарушением истцом условий договора, руководство пользователя. Лукомский К.В. при совершении операций не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО «Сбербанк России» и зашел на фишинговую страницу, ввел на данной странице свой индетификатор и пароль для входа в систему ОАО «Сбербанк России», тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что с истцом Лукомским К.В. они работали на одном предприятии в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.. Лукомский К.В. неоднократно обращался к ней с просьбами воспользоваться, принадлежащим ей ноутбуком Aser, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Позже со слов Лукомского К.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ г., ей стало известно, что при попытке оплатить услуги Интернет провайдера с использованием ее ноутбука, со счетов истца были списаны денежные средства. В дальнейшем истец обращался к ней с просьбой предоставить ноутбук на экспертизу, на что она согласилась и предоставляла ему ноутбук, была ли проведена экспертиза ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сокращением штата на предприятии, она переехала в <адрес>, и с учетом сложившихся обстоятельств была вынуждена продать тот ноутбук.

Поскольку свидетелем ФИО9 реализован, принадлежащий ей ноутбук Aser, которым истец Лукомский К.В. пользовался в период спорной операции ДД.ММ.ГГГГ, постольку ходатайство представителя ответчика об истребовании данного компьютера для проведения экспертизы не может быть удовлетворено, так как отсутствует предмет экспертного исследования (ноутбук).

В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 – ведущий специалист по работе с частными лицами дополнительного офиса № (<адрес>) Брянского филиала - Брянского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», которая пояснила, что гражданина Лукомского К.В. она знает как клиента допофиса Банка в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в допофис за выдачей ему пластиковой карты, и она предложила Лукомскому К.В. подключить услугу «Сбербанк – онлайн», помимо пластиковой карты данная услуга была подключена автоматически ко всем счетам. При этом она подробно рассказала как пользоваться данной услугой, ему была предоставлена памятка и разъяснено, что необходимо соблюдать все требования безопасности, указанные в памятке, в случае возникновения трудностей необходимо обратиться в службу технической помощи банка. Лукомский К.В. был ознакомлен со всеми документами и согласен с условиями, о чем свидетельствует его подпись на данном заявлении. В то же время свидетель ФИО10 пояснила, что на период подключения истцу услуги «Сбербанк – онлай» информацией о том, как действуют мошеннические схемы и о фишинговых сайтах ей известно не было.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО10 о предоставлении истцу достаточной и полной информации услуги «Сбербанк-онлайн», относиться к ним критически, так как данный свидетель является работником ОАО «Сбербанк Росиии» и заинтересована в исходе дела.

Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей). При совершении сделок с использованием электронной подписи идентификация клиента осуществляется на основе соответствующих реквизитов идентификаторов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием средств удаленного доступа являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием идентификаторов (паролей). При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» эмитентами (собственниками) платежных карт являются кредитные организации (банки).

Банки и иные кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию (выпуск) банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 указанного положения)

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12 указанного положения)

Из приведенных выше правовых норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, на правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

    На основании ст.ст.4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред.от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Аналогичные правила установлены ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 года) указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуг, а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о ней необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пункта 3 статьи 12 и подпункта 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьей 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Исходя из приведенных норма закона, суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукомским К.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Согласно п.1.1 новой редакции устава банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на ОАО «Сбербанк России»), именуемый в дальнейшем банк, с одной стороны и Лукомским К.В., именуемый в дальнейшем вкладчик был заключен договор о вкладе «Особый Сбербанка России» №, открыт банковский счет № и выдана сберегательная книжка №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об открытии банковского счета с использованием международнай карты Сбербанка России Master Card Standart № и открыт счет №, с использованием услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении истцу услуги «Сбербанк онлайн» путем присоединения истца к условиям предоставления услуги «Сбернбанк-онлайн».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты № в сумме 103800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией сберегательной книжки и банковской карты на имя Лукомского К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукомский К.В. находясь в <адрес> предпринял попытку оплатить услуги Интернет–провайдера путем перечисления денежных средств, со счета банковской карты Master Card Standart МТС № с использованием услуги «Сбербанк-онлайн», предоставленной ответчиком. После нескольких неудачных попыток совершить платеж с использованием услуги «Сбербанк-онлайн» истец прекратил попытки совершить платеж.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка в банковском терминале Сбербанка № о совершении ДД.ММ.ГГГГ 9-ти операций по его счету № и списании денежных средств в размере 807 971 руб.72 коп. (799972 руб. - сумма без учета комиссии), после чего он незамедлительно поставил в известность ответчика, заблокировал карту и выехал в <адрес> по месту нахождения дополнительного офиса Банка в котором были открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о совершении спорной операции и о возврате денежных средств в сумме 807971 рубль.72 коп., а также заявление в ОВД <адрес>, которое было направлено по подследственности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> по результатам проверки заявления Лукомского К.В. по факту мошенничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

На неоднократные запросы суда о предоставлении материала проверки из ОВД по <адрес> был получен ответ инспектора УУР ФИО11, что данный материал не возможно представить, в связи с его утратой.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Брянского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о том, что действия банка по списанию денежных средств, правомерны.

Согласно ответу центра сопровождения клиентских операций «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ № Лукомскому К.В. было сообщено о том, что по его заявлению о спорной транзакции банком проводится служебная проверка.

По результатам проведенной центром сопровождения клиентских операций «Сбербанка России» служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, банк сообщил Лукомскому К.В. об отсутствии оснований для возврата средств по оспариваемым операциям, сославшись на то, что в соответствии с условиями предоставления услуги банк не несет ответственности за «последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банк (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

На запрос суда о предоставлении материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ № от начальника сектора ООЗОСКБ УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербак России» ФИО12 поступили документы, состоящие из вышеуказанных ответов Банка на заявления истца и заявления Лукомского К.В. о расторжении договора банковского банка.

Согласно выписке из лицевого счета Лукомского К.В. № на указанный счет была зачислена сумма в размере 720000 руб., переведенная со счета сберегательной книжки «Вклад Особый», а также совершено 8 операций по списанию денежных средств на счета третьих лиц следующими платежами: 99998 руб..00 коп; 99 998руб. 00 коп; 99998руб.00коп; 99999 руб.00 коп; 99998 руб.00 коп; 99991 руб.00коп; 99991 руб.00 коп; 99999 руб.00 коп, а также списание комиссии банка: 999 руб. 99 коп., 999 руб. 91 коп., 999 руб. 91 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 99 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., а всего списана сумма в размере 807 971 руб.72 коп.

Таким образом, всего было произведено 9 операций, а именно как приведено выше: 1 операция по зачислению денежных средств с депозитного счета истца № на счет банковской карты №, и 8 операций по списанию денежных средств со счета банковской карты.

Указанные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в незначительном временном интервале с 17 час 58 мин. по 20 час.06 мин.

Списание суммы в размере 807 971 руб.72 коп. и в установленное время ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца №, представителями ответчика не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что IP–адрес компьютера №, с которого был произведен вход в систему «Сбербанк-онлайн» и совершены все операции по зачислению и списанию денежных средств, согласно ответу Брянского филиала ОАО ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит компании ФИО19, с адресом регистрации: ФИО20 Испании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что истец во время совершения спорных операций (ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленной в материалы дела справки ОАО ФИО21» находился на своем рабочем месте в <адрес>.

Судом установлено, что Лукомский К.В. для осуществления доступа к сети Интернет использовал услуги провайдера ОАО ФИО18».

Согласно информации, предоставленной Брянским филиалом ОАО ФИО18» IP –адрес компьютера № не входит в адресное пространство компании ОАО «ФИО18».

Согласно пояснений истца в судебном заседании, а также представленной им хронологии смс сообщений, в указанное время ему приходили сообщения от абонента 900, соответствующие абонентскому номеру оператора услуги «Мобильный банк» о сбое системы, а также звонил представившийся служащим банка специалист, сообщивший о временной невозможности пользования системой «Сбербанк ОнЛ@йн». Связь с единой службой помощи клиентам банка осуществляется по телефонам: (495) 5005550 и 8(800) 5555550.

Из приведенных доказательств усматривается, что третьи лица вели с истцом переписку посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров, создавая в мобильном телефоне истца символы абонентских номеров банка (sbrf и +780055555550), в то время как от операторов банка входящих вызовов не зарегистрировано. Абонентский номер + 780055555550 не соответствует абонентскому номеру единой службы помощи клиентам банка, излишним является одна цифра номера «5».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в «Мобильный банк», переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.

Услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям закона и договора. Следовательно, обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы «Сбербанк Онлайн» лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк. В противном случае отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты и пользователя указанной системой, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком услуги и не имеет возможности влиять на её техническую защищенность.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 2.9 и 3.3.2 Условий предоставления услуги «Сбербанк онлайн» о согласии клиента с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк ОнЛ@йн», в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиям третьих лиц, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенным в сети Интернет, ничтожны на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащее закону.

В связи с изложенным, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Лукомским К.В. совершены операции по зачислению и списанию денежных средств со счета пластиковой карты, либо такие операции были одобрены истцом в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец разгласил данные о своем идентификаторе и пароле доступа к персональным данным третьим лицам, чем нарушил условия предоставления услуги «Сбербанк онлайн», в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Правовое значение для данного спора имеет то обстоятельство, что списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением требований закона, которые призваны обеспечивать защиту персональной информации клиента. Несанкционированное получение третьими лицами без ведома клиента банка данных о идентификаторах, паролях доступа клиента, и иных сведений, которые получены такими лицами в результате совершения противоправных действий, в отсутствие надлежащих доказательств совершения самим клиентом действий по разглашению таких сведений, не может служить основанием для освобождения банка, как исполнителя услуги, от возмещения потребителю вреда, причиненного в результате таких действий третьих лиц.

При этом суд учитывает, что истец, не обладал специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, в связи с чем не мог пресечь попытку несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным. Кроме того, Лукомский К.В. не обладал полной информацией о свойствах и характеристиках предоставленной ему услуг, в том числе и о рисках.

Суд считает, что в данном случае также ОАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не довел до сведения потребителя все потребительские свойства данной банковской услуги, а именно: истцу не было разъяснено, что именно подразумевается под небезопасным каналом связи, в чем заключаются риски. Кроме того при подключении услуги «Сбербанк-онлайн» истец предполагал, что по имеющемуся депозитному счету он может лишь просматривать состояние счета, но не осуществлять списание, так как данный вид вклада носил накопительный характер.

В соответствии с п.7.4.9. Стандарта ЦБР СТО БР ИББС — 1.0.-2010 «Обеспечении информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» должны быть документально оформлены и доведены до сведения работников и клиентов организации БС РФ процедуры, определяющие действия в случае компрометации информации, необходимой для их идентификации, аутентификации и (или) авторизации, в том числе произошедшей по их вине, включая информацию о способах распознавания таких случаев.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 07.12.2007 г. №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям необходимо распространять предупреждающую информацию для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети Интернет, о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем Дистанционного банковского обслуживания. В состав такой информации целесообразно включать описание официально используемых способов и средств информационного взаимодействия с клиентами, а также описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам.

Доводы представителя ответчика Поповой К.А.. о том, что истец был согласен на подключение услуги «Сбербанк - онлайн» ко всем имеющимся у него в Сбербанке счетам, свидетельствует его подпись в заявлении на предоставлении услуги, и истцу была предоставлена исчерпывающая информация, в том числе и об имеющихся рисках, а также он был ознакомлен с требованиями безопасности, которые им были нарушены, поэтому отсутствует вина банка, суд находит несостоятельными.

При обращении в Банк истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о рисках при использовании услуги «Сбербанк - онлайн», в том числе и о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, и о действиях необходимых в подобных случаях. Так же не была предоставлена информация о том, что любую информацию, поступающую через смс сообщения, за исключением информации приходящей с номера 900, стоит расценивать как мошеннические действия со стороны третьих лиц. Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 ( специалиста дополнительного офиса в <адрес>, которая пояснила, что на период подключения истцу услуги «Сбербанк – онлай» информацией о том, как действует мошеннические схемы и о фишинговых сайтах ей известно не было. Кроме того, она пояснила, что при подключении данный услуги к пластиковой карте все счета, которые имеется у клиента в ОАО «Сбербанк России» подключаются автоматически.

Доводы ответчика о том, что банк ознакомил клиента с Условиями предоставления услуги, «Руководством клиента «Сбербанк Онлайн», в которых указаны порядок пользования системой, меры безопасности при использовании, которая также размещена на официальном сайте Банка, а также то, что для снижения риска проведения мошеннических действий рекомендуется тщательно соблюдать меры безопасности при совершении операций, что не было учтено истцом, суд не может принять во внимание, так как доказательств того, что истец был ознакомлен с данными документами, ответчиком представлено не было. Размещение информации на Интернет-сайте банка о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими счетами клиентов банка.

Доводы ответчика о том, что банк не обязан был предоставлять клиенту информацию, содержащуюся в письме Центрального Банка РФ от 07.12.2007 г. №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», в том числе о том, что кредитным организациям необходимо распространять предупреждающую информацию для своих клиентов, и о необходимости предоставлять описание официально используемых способов и приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации, так как данное письмо носит рекомендательный характер, суд считает несостоятельными, так как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуги «Сбербанк – онлайн» Банком были нарушены права истца как потребителя. Банком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, а также не была предоставлена исчерпывающая информации об услуге, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 807 971 рублей 72 коп..

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», списанные денежные подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Лукомского К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 807 971 рублей 72 коп.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от присужденной 807 971 руб.72 коп. к взысканию истцу суммы, что составляет 403985 руб. 86 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный штраф в сумме 403985 руб. 86 коп подлежит взысканию в доход муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части (807971 руб.72 коп.) исковых требований, что составляет 11279 руб.72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукомского К.В. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лукомского К.В. 807971 руб. 72 коп (восемьсот семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль семьдесят две копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования штраф в размере 403985 руб. 86 коп. (четыреста три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 11279 руб. 72 коп. (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять рублей семьдесят две копейки)

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Председательствующий С.А. Бурчак