ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Свердлова И.Е.

с участием истца Парфенова А.А.

ответчика – представителя ГУ УПФР в г. Сельцо,

действующая по доверенности Ивановой О.В.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сельцо Брянской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.А. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР г. Сельцо Брянской области о назначении трудовой пенсии по старости, на что ему было отказано (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик исключил из специального трудового стажа период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, просил засчитать вышеуказанный период его работы в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента наступления права на назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Парфенов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, характер его работы не менялся, в этот период его командировали на строительство объектов жилого комплекса в районы Брянской области, он был назначен бригадиром комплексной бригады, просил засчитать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента наступления права на назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании ответчик – представитель ГУ УПФР в г. Сельцо, действующая по доверенности, Иванова О.В., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность Парфенова А.А. проходила в должности <данные изъяты>, профессия «<данные изъяты>» не предусмотрена Списком №2 «Список «1.2 производств работ…», утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж. Ссылаясь на то, что общий стаж работы истца составил 5 лет 7 месяцев 29 дней при необходимом стаже 12 лет 6 месяцев специального стажа, просила в иске Парфенову А.А. – отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Парфеновым А.А. в <данные изъяты>. Парфенов А.А. работал в должности <данные изъяты> и являлся бригадиром.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 –ФЗ от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа истца проходила в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, уволен в связи с переменой места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> 4 разряда <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении из специального трудового стажа Парфенова А.А. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что характер работы Парфенова А.А. не менялся, <данные изъяты> занималось строительством зданий и сооружений, Парфенов А.А. командировался на строительство объектов жилого комплекса в различные районы Брянской области, истец являлся бригадиром комплексной бригады. Данное обстоятельство объективно подтверждается, кроме показаний истца Парфенова А.А., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что Парфенов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Парфенова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парфенова А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сельцо Брянской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, - удовлетворить.

Засчитать Парфенову А.А. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сельцо Брянской области назначить Парфенову А.А. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента наступления права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Решение в течение месяца может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов