о восстановлении на работе

Дело № 2- 264/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июня 2012 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием прокурора Мглинца А.Ю.

истца Стародуб Е.М.

представителей ответчика - ГБУЗ «Сельцовская горбольница»,

действующих по доверенности Бирюковой Н.Е.,

Романенковой В.Н.,

Бобковой Е.В.

3-го лица – представителя профсоюзной организации

ГБУЗ «Сельцовская горбольница» Ершовой Г.А.

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародуб Е.М. к ГБУЗ «Сельцовская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Стародуб Е.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГБУЗ «Сельцовская городская больница» в должности <данные изъяты> с окладом 5296 руб. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа главного врача ГБУЗ «Сельцовская горбольница» N № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение считает незаконным, поскольку она имеет преимущественное право оставления на работе, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 3-х лет, о сокращении численности штатов работников она не была уведомлена в письменном виде, собрание трудового коллектива не проводилось, просила признать её увольнение в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата незаконным и восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> ГБУЗ «Сельцовской горбольницы», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230 рублей.

В судебном заседании истец Стародуб Е.М., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать её увольнение в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата незаконным и восстановить на работе в прежней должности регистратора ГБУЗ «Сельцовской горбольницы», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Бобкова Е.В., действующая по доверенности, пояснила, что Стародуб Е.М. перевели на другую должность, на которой она работала 3 дня, после чего сказала, что ее не устраивает график работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о переводе Стародуб Е.М. на другую должность не подписывался, заработная плата ей не начислялась. Она согласна с тем, что был нарушен порядок увольнения, однако исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Стародуб Е.М. отказать.

В судебном заседании представители ответчика Бирюкова Н.Е., Романенкова В.Н., действующие по доверенности, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании 3-е лицо – представитель профсоюза ГБУЗ «Сельцовской горбольницы» Ершова Г.А. пояснила, что Сьародуб Е.М. в профсоюзной организации ГБУЗ «Сельцовской горбольницы» не состоит и ранее не состояла.

Представитель прокуратуры города Сельцо Брянской области – заместитель прокурора города Сельцо Мглинец А.Ю. полагал иск Стародуб Е.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, так как процедура сокращения численности работников предприятия и увольнение истца не соответствовало требованиям п.2 ст.81 ТК РФ.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела истец Стародуб Е.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в поликлинику ГБУЗ «Сельцовской горбольницы» на 01,0 ставку. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на отраслевую систему оплаты труда Стародуб Е.М. считается работающей в должности медицинского регистратора поликлиники на 1,0 ставку.

Приказом главного врача ГБУЗ «Сельцовская горбольница» № от ДД.ММ.ГГГГ Стародуб Е.М. уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом ей не была предложена ни одна вакантная должность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела видно, что на иждивении истца Стародуб Е.М. находится малолетний ребенок – дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Таким образом, суд считает, что истец в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше доказательств имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В суде установлены следующие обстоятельства дела: приказом главного врача ГБУЗ «Сельцовская горбольница» № от ДД.ММ.ГГГГ Стародуб Е.М. уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Стародуб Е.М. в приказе, таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Стародуб Е.М. не была предупреждена за два месяца до увольнения, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не были предложены вакантные должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников (нахождение на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3-х лет), кроме того истец не была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штатов за 2 месяца.

На основании изложенного суд считает, что Стародуб Е.М. была уволена без соблюдения порядка увольнения, без учета положений ст. 179 ТК РФ, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ГБУЗ «Сельцовской горбольницы».

Довод ответчика о том, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении истца на прежней должности.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истица подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд соглашается с представленным истцом Стародуб Е.М. расчетом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стародуб Е.М. к ГБУЗ «Сельцовская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить Стародуб Е.М. на работе в ГБУЗ «Сельцовской городской больнице» в <данные изъяты>.

Взыскать с Сельцовской городской больнице» в пользу Стародуб Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1230 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья И.Е. Свердлов