ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2012 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Свердлова И.Е.

с участием истца Анищенко В.В.

представителя истца Анищенко В.В. Дорофеева Е.А.

ответчика – представителей ОАО «БХЗ г. Сельцо»,

действующих по доверенности Цыбенко Т.Е.,

Банниковой К.Ю.

представителя профсоюза ОАО «БХЗ г. Сельцо» Копыловой Т.И.

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко В.В. к ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о взыскании денежных средств за вынужденный простой,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее ФГУП «БХЗ <адрес>») <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, которым он был принят на должность <данные изъяты> в цехе №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «БХЗ г. Сельцо» регулярно нарушались сроки выплаты зарплаты, в ДД.ММ.ГГГГ. ему прекратили выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя о прекращении работы до выплаты задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству завода с требованием выплатить заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ ФГУП «БХЗ г. Сельцо», в котором указано на недопустимость прекращения работы, так как он относится к категории работников, которым запрещено приостанавливать работы ввиду того, что он непосредственно связан с обеспечением жизнедеятельности населения. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден расторгнуть трудовой договор с ФГУП «БХЗ г. Сельцо». Ссылаясь на то, что в трудовом договоре не указано, что в его обязанности входит обеспечение жизнедеятельности населения, никто его не извещал, что от его работы зависит жизнь какого – либо населенного пункта, просил взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Анищенко В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой прав не пропущен, просил взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Анищенко В.В. – Дорофеев Е.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Анищенко В.В. и пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, обращался в прокуратуру г. Сельцо, инспекцию по труду Брянской области, срок исковой давности начнет течь тогда, когда будут исчерпаны все варианты досудебного урегулирования, после чего будет считаться, что право истца нарушено, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – представитель ОАО «БХЗ г. Сельцо» Цыбенко Т.Е., ссылаясь на то, что, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, Анищенко В.В. фактически мог обратиться за защитой своих прав с момента получения им ответа «БХЗ г. Сельцо» от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела не содержится ходатайства Анищенко В.В. о восстановлении пропущенного срока, кроме того в исковом заявлении также не указанно уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила отказать Анищенко В.В. в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель «БХЗ г. Сельцо» Банникова К.Ю., представитель профсоюза «БХЗ г. Сельцо» Копылова Т.И. поддержали позицию Цыбенко Т.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Анищенко В.В. с ходатайством о восстановлении сроков не обращался, соответственно, доказательствами, подтверждающими их уважительность суд не располагает.

Позиция Анищенко В.В. и его представителя Дорофеева Е.А. о том, что срок давности на обращение в суд за защитой своих прав начнет течь, когда будут исчерпаны все варианты досудебного урегулирования спора, основаны на неправильном толковании закона, так как в данном случае Анищенко В.В. получил ответ ФГУП «БХЗ г. Сельцо» ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, узнал, что его право нарушено, обращение в досудебные инстанции не лишало Анищенко В.В. права на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Анищенко В.В. работает на ФГУП «БХЗ г. Сельцо» в должности <данные изъяты>. Как установлено судом и подтверждается пояснениями Анищенко В.В., он получил ответ ФГУП «БХЗ г. Сельцо» на свое заявление о требовании выплатить ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ он знал о предполагаемом нарушении его прав. Как следует из пояснений истца, он, зная о нарушении своих прав, обращался в инспекцию по труду, прокуратуру г. Сельцо, между тем, из материалов дела видно, что ответ прокуратуры г. Сельцо о возможности обратиться в суд за защитой своих прав, был направлен Анищенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд Анищенко В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев.

Суду не представлено истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, кроме того истцом Анищенко В.В. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока разрешения индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Анищенко В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Анищенко В.В. к ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о взыскании денежных средств за вынужденный простой, - отказать в связи с пропуском срока исковом давности.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.