ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Свердлова И.Е.

с участием истца Андрюшиной Е.А.

ответчика – представителя ОАО «Брянский химический завод

имени 50-летия СССР», действующего по доверенности Цыбенко Т.Е.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Е.А. к ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» об устранении нарушений трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшина Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ранее ФГУП «БХЗ») на должность <данные изъяты> с окладом 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с окладом 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с окладом 5500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены персональные надбавки: 5000 руб. за высокие достижения в труде, и 7 000 руб. за профессиональное мастерство. За ДД.ММ.ГГГГ. полагающиеся ей надбавки не были начислены и не выплачены. При этом простоев, нарушений трудовой дисциплины и каких либо ухудшений трудовых показателей в этот период, с ее стороны не было. С приказом о снятии или лишении вышеуказанных персональных надбавок ее не ознакомили до настоящего времени. Ссылаясь на то, что ее лишили надбавок незаконно, а также на то, что в результате действий она претерпела большое нервное расстройство, просила взыскать с ответчика невыплаченные надбавки к окладу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5142,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1090,91 руб., всего 6233,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Андрюшина Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что с приказами о снятии надбавок ее не ознакомили, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным. Ссылаясь на то, что в результате действий она претерпела большое нервное расстройство, у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, в силу возраста она не может устроиться на новую работу, просила взыскать с ответчика невыплаченные надбавки к окладу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5142,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1090,91 руб., всего 6233,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании ответчик – представитель ОАОА «БХЗ <адрес>», действующая по доверенности Цыбенко Т.Е. исковые требования не признала и пояснила, что В ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» Андрюшина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> с окладом 18 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена по собственному желанию на основании заявления с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> того же отдела с окладом 5 500 рублей. Кроме оклада, на основании действующего на предприятии «Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании)», Андрюшиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ были установлены персональные надбавки: за профессиональное мастерство в размере 7 000 рублей; за высокие достижения в труде в размере 5 000 рублей. Согласно п.4.3.6 указанного Положения, надбавка за профессиональное мастерство устанавливается в фиксированной сумме на год и подлежит ежегодному пересмотру. Соответственно, независимо от издания оспариваемых приказов о лишении Андрюшиной Е.А. персональных надбавок, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении надбавки утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования в части взыскания данной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ (в ноябре Андрюшина Е.А. работала с 14 по 17, с 21 по 24, 28 числа) и <данные изъяты> не имеют оснований. Исходя из условий, необходимых для установления надбавки этого вида, Андрюшиной Е.А. надбавка была установлена за наличие индивидуальных результатов, приведших к повышению производительности труда, так как 5 лет стажа по специальности у истца отсутствовали на момент поступления на работу, документы, подтверждающие прохождение обучения с целью повышения квалификации по специальности, в отдел кадров представлены не были. Перевод Андрюшиной Е.А. по собственному заявлению с должности <данные изъяты> на нижестоящую должность <данные изъяты> того же отдела так же послужил основанием для вынесения оспариваемых приказов об отмене персональных надбавок, так как, согласно должностным инструкциям, существенно поменялись должностные обязанности. Причину перевода истец не указала. Согласно п.4.3.6. «Положения», в случае ухудшения трудовых показателей, надбавка за профессиональное мастерство снижается на определенный период или снимается полностью приказом генерального директора. По вопросу пересмотра размера указанной надбавки Андрюшина Е.А. к руководителю отдела <данные изъяты> (приказы о назначении издаются на основании представления руководителя) не обращалась. В соответствии с «Положением о материальном стимулировании» (п.4.3.7.), надбавка за высокие достижения в труде - стимулирующая выплата индивидуального характера, устанавливаемая работникам в соответствии с характером и особенностями работы. Устанавливается в фиксированной сумме и ограничивается максимальным пределом относительно конкретной должности. В связи с переводом на другую должность, надбавка была отменена, так как п.4.3.8. установлено, что вышеуказанные стимулирующие доплаты и надбавки вводятся на предприятии с целью усиления заинтересованности работников в постоянном достижении высокого качества работы, максимального использования своих интеллектуальных и творческих способностей, повышения эффективности труда. Так же п.4.3.9. установлено, что в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, в иных случаях, стимулирующие надбавки и доплаты к должностному окладу работника, могут вводиться, изменяться и отменяться приказом генерального директора, изданным на основании представления руководителя соответствующего подразделения, в котором работает сотрудник. С Положением о материальном стимулировании (премировании) Андрюшина ЕА. была ознакомлена под роспись. Так же в трудовом договоре, заключенном предприятием с истцом п. 17.5 установлено, что Работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь в порядке и на условиях, установленных указанным Положением, с учетом оценки личного трудового участия Работника. В своем заявлении Андрюшина Е.А. указывает, что с приказами о лишении стимулирующих надбавок ее не ознакомили. Однако, в личном деле имеется Акт об отказе Андрюшиной Е.А от ознакомления с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела кадров ФИО5, и.о. начальника ОПФАиБ ФИО6, председателем профкома ФИО7 Ссылаясь на то, что истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, не предоставлено ни одного доказательства причинения морального вреда, в материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу, просила в удовлетворении исковых требований Андрюшиной Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина Е.А. принята на должность <данные изъяты> с окладом 10000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшиной Е.А. установлена персональная надбавка за высокие достижения в труде с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшиной Е.А. установлена персональная надбавка за профессиональное мастерство с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина Е.А. переведена на должность <данные изъяты> с окладом 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина Е.А. обратилась с заявлением о переводе ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переведена по собственному желанию на основании заявления с должности начальника ОПФАиБ на должность ведущего экономиста того же отдела с окладом 5 500 рублей.

Согласно служебной записки, врио начальника ОПФАиБ ФИО6 обратился к генеральному директору с просьбой отменить Андрюшиной Е.А. надбавки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом ее на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшиной Е.А. отменена надбавка за высокие достижения в труде с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшиной Е.А. отменена надбавка за профессиональное мастерство с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Андрюшина Е.А. отказалась ознакомиться с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ГБУЗ «Сельцовской горбольницы» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно п.4.3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденного приказом генерального директора ФГУП «БХЗ», надбавка за профессиональное мастерство – стимулирующая выплата индивидуального характера, устанавливаемая работникам, обладающим высокой квалификацией или редкой профессиональной специализацией на основе индивидуальной оценки результатов труда работника.

Согласно п.4.3.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденного приказом генерального директора ФГУП «БХЗ», надбавка за высокие достижения в труде – стимулирующая выплата индивидуального характера, устанавливаемая работникам в соответствии с характером и особенностями работы, применением им новых методов и технологий в управлении и производстве, освоением профессий и смежных функций.

Согласно п. 4.3.8 указанного Положения, вышеперечисленные стимулирующие доплаты и надбавки являются ежемесячными и вводятся на предприятии с целью заинтересованности работников в постоянном достижении высокого качества работы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приказы, вынесенные в отношении Андрюшиной Е.А., являются законными, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрюшиной Е.А. были отменены надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказах не указано, в связи с чем отменены указанные надбавки, ответчиком какие нарушения допустила Андрюшина Е.А. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих нарушения Андрюшиной Е.А. должностных обязанностей, а судом не добыто, в связи с чем приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавок» в отношении Андрюшиной Е.А. изданы незаконно.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Андрюшиной Е.А. о взыскании невыплаченных надбавок обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет невыплаченных надбавок, представленный истцом Андрюшиной Е.А., суд соглашается с ним.

С ОАО «БХЗ г. Сельцо» подлежит взысканию недополученные надбавки Андрюшиной Е.А. в сумме 6233,77 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, проанализировав доказательства, суд с учетом нравственных страданий Андрюшиной Е.А. (истца), связанных с неправомерными действиями работодателя, считает справедливым определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрюшиной Е.А. к ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» об устранении нарушений трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу Андрюшиной Е.А. невыплаченные надбавки за ноябрь – декабрь 2011 г. в сумме 6233,77 рублей.

Взыскать с ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу Андрюшиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андрюшиной Е.А. отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов