Дело №2-190/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2012 г.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

при секретаре Левиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А.В. к ОАО САК «Энергогарант», Коныгину Е.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Коныгину Е.Г., ООО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рожковым А.В. и ответчиком ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств №, по условиям которого автомобиль истца, марки №, был застрахован на случай угона, причинения ущерба при ДТП на сумму 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коныгина Е.Г., допущенного к управлению застрахованным транспортным средством в установленном порядке, из-за нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В отношении Коныгина Е.Г. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. ОАО САК «Энергогарант» были приняты все документы по данному страховому случаю, организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В отношении ответчика Коныгина Е.Г. Дятьковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО САК «Энергогарант» сообщил Рожкову А.В. о нарушении истцом Правил страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Коныгина Е.Г. убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости годных остатков в сумме 5000 руб., с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 608906 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9339 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., а всего 643745 руб. 06 коп.

Представитель истца Рожкова А.В. по доверенности Сухоруков М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Рожков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил. Представитель истца Сухоруков М.А. не настаивал на участии его доверителя в судебном заседании, указав, что его полномочия оформлены надлежащим образом.

Ответчик Коныгин Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, просил настоящий спор рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант», ответчика Коныгина Е.Г., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» с Рожковым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № с суммой выплаты 800000 рублей, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, двигаясь по 34-му километру автодороги «Брянск-Дятьково» в направлении <адрес> Коныгин Е.Г.(допущенного к управлению на основании доверенности) на автомашине марки «№), государственный регистрационный знак № с полуприцепом (цистерна), государственный регистрационный знак № в дождливую погоду, не учтя погодные условия и дорожную обстановку, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Коныгину Е.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Обстоятельства наступления страхового случая, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику дополнительные документы в отношении виновника ДТП для осуществления производства страховой выплаты, однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4440 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на требования п.11.1.4 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ПРОФИ» Бюро независимой экспертизы для № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 1354285 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять руб. 00 коп.); стоимость ремонта с учетом износа РФ 37.009.015-98 составляет 69374, 72 (шестьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят четыре рубля 72 коп.); стоимость ремонта с учетом износа согласно Постановлению № составляет 571408, 29 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемь рублей 29 коп.).

Поскольку согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора, то есть наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества, то согласно п. 10.7.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик не произвел расчет стоимости годных остатков, поэтому истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости годных остатков.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля № года выпуска, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191094 руб. Согласно имеющейся в деле квитанции за услуги независимой экспертной организации, истец уплатил 5000 руб.

Согласно условиям договора страхования сторонами была определена к выплате страховая сумма в размере 800000 руб.

В данном случае, стороны согласовали страховую сумму, что не противоречит п. 1 ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть произведено страховое возмещение в сумме 584906 руб. (800000 руб. (страховая сумма) – 191094 руб. (сумма стоимости годных остатков т/с) - 3% за первый месяц эксплуатации от 800000 руб. страховой суммы, что составляет 24000 руб).

Согласно ст.ст.927, 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ответчиком ОАО САК «Энергогарант» необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 608906 руб., которая в силу ст. 931 ГК РФ подлежит взысканию.

Довод о нарушение истцом (страхователем) требований п.11.1.4 Правил страхования автотранспортных средств, суд находит необоснованным, так как в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Поскольку срок действия договора страхования относится к существенным условиям (п. 4 ст. 942), стороны при заключении конкретного договора должны во избежание спора четко и определенно устанавливать момент вступления в силу договора страхования.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, было предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами и одновременно указано на наступление обязанности по осуществлению страховой выплаты после уплаты страховой премии. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уплачена страховая премия в полном объеме. Следовательно, договор вступил в силу, обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение, наступила после уплаты страховой премии.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца для осмотра представлено не было, также отсутствуют доказательства требования ответчиком – страховщиком предъявления транспортного средства на осмотр при заключении договора страхования.

Кроме того, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве меры ответственности страхователя за непредставление ТС на осмотр, право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.

Истцом Рожковым В.А заявлено требование о взыскании с Коныгина Е.Г. 5000 руб. – убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости годных остатков транспортного средства. В удовлетворении этого требования суд отказывает, т.к. данное требование направлено к зачету основного в выплате страхового возмещения, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 33 п. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Рожков А.В. оплатил государственную пошлину в размере 9339 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО САК «Энергогарант».

Так же истец обратился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости удовлетворяет заявленные требования частично, и считает справедливым и разумным взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца Рожкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца Рожкова А.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова А.В. к ОАО САК «Энергогарант», Коныгину Е.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Рожкова А.В. страховое возмещение в сумме 584906 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 9339 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., а всего 604745 рублей 06 копеек.

В части требований иска Рожкова А.В. к Коныгину Е.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением оценки стоимости годных остатков в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд

Председательствующий С.А. Бурчак