Дело №2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2011 г.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием адвоката Зейналова Ш.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Левиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Д.В. к Велиеву М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Анисимов Д.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <данные изъяты> км автомагистрали «<данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № под управлением ответчика с автопоездом истца, состоящего из седельного тягача № и прицепа № под управлением водителя Лапехина А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 236796 рублей, стоимость материального ущерба 173139 руб. 30 коп. Страховая компания <данные изъяты>) в которой на момент ДТП был застрахован ответчик произвело страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей. Полагая, что ответчик не выполнил в должной мере свои обязательства по возмещению материального ущерба, истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 294335 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4543 руб.35 коп.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 27.10.2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены водитель автомобиля истца Лапехин А.С. и страховая компания <данные изъяты> в которой на момент ДТП был застрахован ответчик.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Рылов Е.В. не явились, в письменном заявлении на имя суда Анисимов Д.В. просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, на иске настаивал.
Ответчик Велиев М.В. и его представитель – адвокат Зейналов Ш.А. требования не признали, ссылаясь на то, что согласно проведенной экспертизы <данные изъяты>» причиненный истцу ущерб с учетом износа составил 115706 рублей, который страховая компания ответчика <данные изъяты>» выплатила в размере 120000 рублей, то есть погасила сумму ущерба в полном объеме.
Третье лицо Лапехин А.С. и представитель страховой компании <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <данные изъяты> км автомагистрали <данные изъяты>» сообщением <данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего Анисимову Д.В. автопоезда состоящего из седельного тягача № и прицепа «№ под управлением водителя Лапехина А.С. и автомобиля № под управлением Велиева М.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Велиевым М.В. правил дорожного движения (ст.ст. 12.9, 12.15, 12.16 КоАП РФ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает общеизвестным обстоятельство, факт наступления дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Велиева М.В.о., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Велиева М.В. была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>» по полису № №, в связи с чем, указанная страховая компания перечислила страховую сумму в размере 120000 рублей на расчетный счет истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялся осмотр поврежденной автомашины седельного тягача «№ и прицепа №, был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 236796 рублей, стоимость материального ущерба 173139 руб. 30 коп.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет установления причиненного ущерба автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным <данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП с учетом износа, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115706 рублей, без учета износа 193622 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) и заключение эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость материального ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП с учетом износа, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), которое было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Представленный истцом в суд отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца (автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №), не может быть приняты судом как доказательство обоснованности исковых требований, поскольку оно не соответствует ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, не содержит выводов эксперта, сумма восстановительного и материального ущерба полученных автомобилем истца при ДТП, не подтверждены приходно-расходными документами, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом имеющихся нарушений требований процессуального закона суд считает, что представленный истцом отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного его имуществу ущерба, не может быть принят судом во внимание как доказательство в подтверждение заявленных требований, так как в силу ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым.
В свою очередь, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертами <данные изъяты>» принимается судом за основу при вынесении решения, так как оно соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что страховой компанией ответчика (<данные изъяты>) в досудебном порядке перечислено 120000 рублей на расчетный счет истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП с учетом износа, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115706 рублей. Сумма ущерба в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещается с учетом естественного износа транспортного средства.
Ответчик не возражал против размера ущерба в сумме 115706 рублей, определенного <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, со страховщика (<данные изъяты>) подлежал взысканию ущерб в размере 120 000 руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежала взысканию с ответчика владельца источника повышенной опасности Велиева М.В., что соответствует требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, учитывая, что автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 115706 руб., то есть в пределах страховой суммы 120000 руб., которая согласно платежному поручению перечислена еще в досудебном порядке, оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика не имеется.
Согласно п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.
Однако, истцом не представлены в материалы дела документы ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые бы подтверждали стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб заявленный в иске причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Восстановительные расходы по ремонту автомобиля истца, кроме суммы указанной в отчете, который судом признан недопустимым доказательством, ни чем не подтверждены.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательности процесса.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований, суд относится критически, других доказательств истцом представлено не было, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Анисимова Д.В. к Велиеву М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Анисимова Д.В. к Велиеву М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.А. Бурчак