Дело №2 -115/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
с участием представителя истца Нехаевой Г.Н.,
действующей по доверенности
представителя ответчика администрации г. Сельцо Трофименковой Л.Н.,
действующей по доверенности
ответчика Каган В.Л.
секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой М.В. к администрации г. Сельцо Брянской области, Каган В.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истца Пигарева М.В. обратился в суд с иском о признании права на самовольно возведенные постройки и выделе доли в натуре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим собственником указанного домовладения 1/2 доли является ответчик Каган В.Л..
Истицей Пигаревой М.В. к своей части дома была возведена жилая пристройка, однако пристройка к дому не была узаконена в установленном законом порядке. Между тем, в течение всего времени, прошедшего с момента осуществления строительства, истица добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным, а именно: проживала в нем, несла бремя содержания имущества в установленном законом порядке.
В связи с чем истица просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к дому и выделить в натуре принадлежащую ей долю домовладения с прекращением общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца Пигаревой М.В. по доверенности Нехаева Г.Н. поддержала доводы изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, так же пояснила, что спора о разделе домовладения по имеющимся капитальным стенам не имеется, на протяжении определенного времени между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домовладением.
Ответчик Каган В.Л. с исковыми требованиями согласилась, не возражала против признания права собственности за истицей на самовольно возведенную пристройку и также просила о выделе доли домовладения в натуре с прекращением общей долевой собственности.
Представитель ответчика администрации г. Сельцо Трофименкова Л.Н. не возражала против заявленных исковых требований и просила их удовлетворить и произвести раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, в соответствии с имеющимися капитальными стенами, так же не возражала против признания права собственности на самовольно возведенную пристройку за истицей, т.к. эта постройка возведена истицей Пигаревой М.В. за собственные средства и собственными силами.
Истец Пигарева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Пигаревой М.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истец Пигарева М.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В период владения недвижимым имуществом истицей ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, своими силами и за свои средства осуществлено строительство пристроек к дому, соответствующего разрешения на строительство пристроек компетентными органами не выдавалось.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения из долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществила неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что истицей Пигаревой М.В. была возведена пристройка к указанному жилому дому, в связи, с чем общая площадь домовладения составляет 127,3 кв.м., однако пристройка к дому не была узаконена в установленном законом порядке. Между тем, в течение всего времени, прошедшего с момента осуществления строительства, истица Пигарева М.Л. добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным, а именно: проживала в нем, несла бремя содержания имущества в установленном законом порядке.
Следовательно, общая площадь домовладения увеличилась на 52,5 кв. м, за счет самовольно возведенной пристройки к дому.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Как установлено в судебном заседании стороны не возражают произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, по имеющимся капитальным стенам кв. №.
При разделе домовладения суд принимает во внимание план строения, выданный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Сельцовский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь домовладения <адрес> составляет по документам 127,3 кв.м.
Исходя из этого размера площади суд считает необходимым произвести раздел домовладения между собственниками квартир №, № согласно поэтажному плану, представленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Сельцовский филиал от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением.
Как видно из поэтажного плана, представленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Сельцовский филиал от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением: <адрес> принадлежит Пигаревой М.В. и ее общая площадь составляет 85,8 кв.м, квартира состоит из комнат: № - площадью 30,1 кв.м, № - площадью 22,4 кв.м, № - площадью 33,3 кв.м; <адрес> принадлежит Каган В.Л. и ее общая площадь составляет 41,5 кв.м, <адрес> состоит из комнат: № - площадью 7,2 кв.м, № - площадью 13,3 кв.м, № - площадью 7,7 кв.м, № – площадью 3,3 кв.м.
В связи с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанное домовладение суд полагает необходимым признать за сторонами право собственности за каждым из них на фактически занимаемые жилые помещения в существующих на сегодняшний день размерах: за Пигаревой М.В. на жилое помещение – <адрес> общей площадью 85,8 кв. м, за Каган В.Л. на жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,5 кв.м.
При таких обстоятельствах исковые требования Пигаревой М.В. к Каган В.Л., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли домовладения в натуре с прекращением общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пигаревой М.В. к Каган В.Л., администрации г. Сельцо о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать право собственности за Пигаревой М.В. на самовольные постройки по адресу: <адрес>: жилую пристройку лит А3 общей площадью 52,5 кв.м.
Произвести раздел жилого <адрес> согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ между Пигаревой М.В. и Каган В.Л. по которому выделить в собственность часть жилого дома:
Пигаревой М.В. общей площадью 85,8 кв.м, состоящую из комнат: № - площадью 30,1 кв.м, № - площадью 22,4 кв.м, № - площадью 33,3 кв.м – <адрес> согласно поэтажного плану от ДД.ММ.ГГГГ
Каган В.Л. общей площадью 41,5 кв.м, состоящую из комнат: № - площадью 7,2 кв.м, № - площадью 9,8 кв.м, № - площадью 13.3 кв.м, № – площадью 7,7 кв.м, № – площадью 3,3 кв.м – <адрес> согласно поэтажного плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Пигаревой М.В. и Каган В.Л. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.
Судья Сельцовского горсуда С.А. Бурчак