Дело №2 -22/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Бурчака С.А. представителя ответчика Никулиной О.Н., действующего по доверенности Улыбашева А.М. при секретаре Левиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко О.Н. к Никулиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Гриценко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Никулиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Никулиной Л.М., проживающей по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, кипятком была залита ее квартира. В результате залива в квартире Гриценко О.Н. пострадали: жилая комната (в том числе и паркет), кухня, прихожая, совмещенный туалет и ванная комната. Факт залива зафиксирован в Акте ЖЭУ № о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Никулина Л.М. Стоимость работ по устранению последствий залива определена специалистом-оценщиком ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» и составила 62000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 14140 рублей, оплату юридических услуг в размере 15500 рублей, расходы по вызову мастера в сумме 180 рублей, моральный вред в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3194 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате почтовых услуг. Представитель ответчика Никулиной Л.М. – Улыбашев А.М. в судебном заседании исковые требования Гриценко О.Н. не признал, пояснил, что оценка ущерба в размере 62000 руб. завышена. Согласен с размером ущерба рассчитанного АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 53072 рублей. В судебное заседание истец Гриценко О.Н. не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Гриценко О.Н. – Мельников А.П., ответчик Никулина Л.М., 3-е лицо ФИО7 не явились по неизвестной суду причине, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В силу ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делу установлено, что ФИО8 (Гриценко), ФИО7, ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, квартира находится в долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Никулиной О.Н., являющейся собственником <адрес>, произошел залив <адрес>, где проживает истец Гриценко О.Н. Данный факт подтвержден первичным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера и начальника ЖЭУ №. Как следует из заключения комиссии, составившей вышеуказанный акт, в квартире истца намоканию подверглись: прихожая, туалет, кухня, зал; в прихожей, туалете, зале разводы рыжего цвета по русту, в зале разрушен один руст, на стенах в отдельных местах следы увлажнения, в кухне обои отошли от стены около газового котла, в прихожей обои подверглись намоканию, также намоканию подвергся паркет в зале. Аналогичные повреждения зафиксированы во вторичном акте. Вина ответчика в заливе квартиры истца не отрицается самой ответчицей, а также подтверждается вышеуказанным актами, согласно которым залив квартиры истца произошел из системы отопления <адрес> результате повреждения рабочими подводки к радиатору на кухне. Согласно отчету № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость товаров, работ и услуг в квартире от затопления в размере 62000 руб. В связи с несогласием ответчика Никулиной О.Н. с суммой экспертизы в размере 62000 руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза материального ущерба, причиненного <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» по состоянию на июль 2011 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 39614 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 13458 рублей, а всего на сумму 53072 рублей. Ответчик Никулина О.Н. согласились с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, товароведческой экспертизы, суд считает, его объективным и правильным, по тем основаниям, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведённых исследований, из заключения эксперта усматривается, что экспертом в полном объёме изучены представленные материалы, произведён тщательный осмотр квартиры истца, выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Анализируя вышеизложенное, суд находит установленным факт залива квартиры истицы по вине ответчика. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Л.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ст. 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с Никулиной Л.М. в пользу Гриценко О.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 39614 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 13458 рублей, всего 53072 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанций Гриценко О.Н. понесены расходы по вызову мастера для составления акта в сумме 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей. Требования Гриценко О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта – оценщика в сумме 14140 рублей, а также оплату почтовых услуг не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств того, что истец производила оплату указанных услуг истцом не представлено, кроме того данные расходы произведены Гриценко О.Н. по собственной инициативе. Помимо этого судом положено в основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, а не отчет, предоставленный истцом. Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов по вызову мастера в сумме 180 рублей в пользу истца. Учитывая п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Гриценко О.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15500 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств того, что истец производила оплату юридических услуг истцом не представлено. Таким, образом, суд взыскивает с Никулиной Л.М. в пользу Гриценко О.Н. расходы по вызову мастера в сумме 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом ст.ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит взысканию с Никулиной Л.М. частично в пользу Гриценко О.Н. в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гриценко О.Н. к Никулиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично. Взыскать с Никулиной Л.М. в пользу Гриценко О.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 39614 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 13458 рублей, а всего общую сумму в размере 53072 рублей. Взыскать с Никулиной Л.М. в пользу Гриценко О.Н. расходы по вызову мастера в сумме 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3194 рублей. Взыскать с Никулиной Л.М. в пользу Гриценко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Решение в 30-ти дневный срок может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд. Судья Сельцовского горсуда С.А. Бурчак