ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2012 г.

Сельцовский городской суд Брянской области, в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

с участием истцов Белоножко А.В.

Гунько А.В.,

Маркина С.А,

Пимонова В.В.,

представителя истцов Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркина С.А.,

Пимонова В.В. Шуваловой Н.П.

представителей ответчика – ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» Шевченко С.Е.,

Михеева А.В.

при секретаре Левиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркина С.А., Пимонова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Алешин С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркин С.А., Пимонов В.В. обратились в Сельцовский городской суд Брянской области с иском к ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав.

В обоснование исковых требований Алешин С.Н. указал на то, что работает в должности <данные изъяты> в ПЧ -19 ГУ «2 ОФСП по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 6230 руб., который был снижен по сравнению с ранее выплачиваемым. В иске указывает на ряд нарушений, в частности спецодежда и термобелье работодателем выдавались нерегулярно; в состав рабочего времени не включено время проведения медицинских осмотров водителей; в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует режим рабочего времени водителей; приказ начальника ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Алешина С.Н., <данные изъяты> ПЧ-19», не предусмотрен локальными актами; В связи с вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а не о переводе незаконно был лишен ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, а также были занижены надбавки. В связи с имеющимися нарушениями при ознакомлении с локальными актами начальником учреждения не вынесен приказ о лишении его денежного вознаграждения по итогам календарного года, материальная помощь оказывалась в неполном размере, не производились и выплаты за работу в сверх установленной продолжительности рабочего времени. В связи с чем, просил суд обязать ответчика предоставить ему приказ об увольнении; предоставить «Правила внутреннего распорядка»; отменить приказ начальника ФГКУ «2 ОФС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Алёшина С.Н. <данные изъяты> ПЧ-19», как незаконный и необоснованный; обязать ответчика предоставить приказы по выплатам или отказам в выплатах по перечисленным нормам приказа Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок выплат суммы выплат по указанным надбавкам и выплатам за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г.; отменить п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный и необоснованный; обязать ответчика организовать доставку сотрудников на медицинское освидетельствование в Дятьковскую больницу или производить оплату за проезд и включение в рабочее время затраченное на поездки и прохождение медицинского освидетельствования - включить путём издания приказа; обязать ответчика определить порядок подачи и регистрации заявлений сотрудников по месту работы в случае необходимости произвести замену сменой, получения отгула; обязать ответчика включать в расчет рабочего времени - время проведения приёмосдаточных работ при окончании смены; обязать ответчика выдать термобельё согласно требованиям и нормам техники безопасности; обязать ответчика произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ- день, предоставленный ему в счёт отпуска без содержания, по личным обстоятельствам, - день проведения комиссии по трудовым спорам - согласно уведомлению № ; за нарушение порядка увольнения и массовые нарушения трудовых прав, законных интересов взыскать с ответчика в счёт морального вреда в его пользу сумму в размере 50 000 руб..

Белоножко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты> 1-го класса в ПЧ-19 ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает его трудовые права, а именно: порядок приема-увольнения, что повлияло на размер выплаты за выслугу лет, неправильно учитывает рабочее время, не выдает спецодежду, Правила внутреннего распорядка, приказы. Просил суд обязать ответчика предоставить ему приказ об увольнении, «Правила внутреннего распорядка», приказы по выплатам или отказам в выплатах по Приказу МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., также порядок выплат сумм, выплат по указанным надбавкам и выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ.; отменить п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм ст.112 ТК РФ; обязать ответчика организовать доставку сотрудников на медицинское освидетельствование в Дятьковскую больницу или производить оплату за проезд и включение в рабочее время, время затраченное на поездки и прохождение медицинского освидетельствования; обязать ответчика определить порядок подачи и регистрации заявлений сотрудников по месту работы в случае необходимости произвести замену смен, получения отгула, чтобы не совершать поездку в город Сельцо, для упрощения упорядочения системы оповещения прямого работодателя или включение поездки в г.Сельцо для непосредственной подачи заявления работодателю с отметкой о получении и согласования просьбы сотрудника с работодателем с указанием кого на рабочем месте и каким образом необходимо предупредить для поездки в г.Сельцо и включать время, затраченное на указанную поездку в отработанное время с последующей оплатой; обязать ответчика включить в расчет рабочего время при приёмосдаточных работах при приеме и сдаче смены, выдать термобельё, согласно требований и норм техники безопасности, за нарушение трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гунько А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты> 3 класса в ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает его трудовые права, а именно: порядок приема-увольнения, что повлияло на размер выплаты за выслугу лет, неправильно учитывает рабочее время, не выдает спецодежду, правила внутреннего распорядка, приказы. Просил суд обязать ответчика предоставить ему приказ об увольнении, «Правила внутреннего распорядка», приказы по выплатам или отказам в выплатах по Приказу Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., а также порядок выплат сумм, выплат по указанным надбавкам и выплатам за перио<адрес>. и 2010г.; отменить п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм ст.112 ТК РФ; обязать ответчика включить путем издания приказа в рабочее время ранее неучтенное время при приёмосдаточных работах при приеме и сдаче смены в размере 1 час за каждую смену и произвести оплату за ранее неучтенное время, выдать термобельё, согласно требований и норм техники безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Маркин С.А. обратился с вышеуказанным иском к ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав, указав, что ответчик нарушает его трудовые права, а именно: порядок приема-увольнения, что повлияло на размер выплаты за выслугу лет, неправильно учитывает рабочее время, не выдает спецодежду, Правила внутреннего распорядка, приказы. Полагая, что уволен незаконно, просил суд обязать ответчика предоставить ему приказ об увольнении; предоставить «Правила внутреннего распорядка»; обязать ответчика предоставить приказы по выплатам или отказам в выплатах по перечисленным нормам Приказа Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от за ДД.ММ.ГГГГ г., а также порядок выплат суммы выплат по указанным надбавкам и выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.; обязать ответчика включить в рабочее время ранее неучитываемое время при приемосдаточных работах при приеме и сдаче смены в размере 1 час за каждую смену и произвести оплату за ранее неучтенное время - путём издания приказа; за нарушение порядка увольнения и массовые нарушения трудовых прав, законных интересов взыскать с ответчика в счёт морального вреда в его пользу сумму в размере 50000 руб..

Пимонов В.В. обратился с указанным иском к ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав, указав, что ответчик нарушает его трудовые права, а именно: порядок приема-увольнения, что повлияло на размер выплаты за выслугу лет, неправильно учитывает рабочее время, не выплачивает компенсационные выплаты, не выдает спецодежду, Правила внутреннего распорядка, приказы. Полагая, что уволен незаконно, просил суд обязать ответчика предоставить ему приказ об увольнении; предоставить «Правила внутреннего распорядка»; обязать ответчика предоставить приказы по выплатам или отказам в выплатах по перечисленным нормам Приказа Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., а также порядок выплат суммы выплат по указанным надбавкам и выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.; отменить п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по <адрес> в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный и необоснованный; обязать ответчика включить в рабочее время ранее неучитываемое время при приемосдаточных работах при приеме и сдаче смены в размере 1 час за каждую смену и произвести оплату за ранее неучтенное время - путём издания приказа; обязать ответчика выдать термобельё согласно требованиям и нормам техники безопасности; за нарушение порядка увольнения и массовые нарушения трудовых прав, законных интересов взыскать с ответчика в счёт морального вреда в его пользу сумму в размере 50 000 руб.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Алешин С.Н. обратился с иском к ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав, указав в обоснование исковых требований, что работая в должности <данные изъяты> ПЧ-19 ГУ «2 ОФСП по Брянской области» во время сдачи нормативов произошла поломка пожарного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесены заключение и приказ №, где он признан виновным в поломке автомобиля, без достаточных на то оснований. В связи с чем, Алешин С.Н. Просил суд признать в судебном порядке назначенное ему ограничение к труду - дискриминацией в сфере труда, в зависимости от должностного положения. Так как руководство, скрывая нарушения, допущенные их, совершило попытку переложить нарушения в организации и проведении капитального ремонта на Алешина С.Н.; отменить результаты проверки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением ФЗ РФ, локальных актов, моих прав и законных интересов и взыскать с ответчика сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, а также сумму в размере в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей за каждый месяц нарушения; обязать ответчика принять меры по восстановлению порядка постановке на учет пожарных автомобилей и регистрации в утвержденном порядке;

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Алешина С.Н. были объединены в одно производство с ранее объединенными исковыми требованиями Алешина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркина С.А., Пимонова В.В. к ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав. По требованию истцов об отмене п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по <адрес> в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим — ГУ МЧС России по Брянской области, интересы которого в судебном заседании представляет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Шевченко С.Е.

В судебном заседании истцы Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркин С.А., Пимонов В.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркина С.А., Пимонова В.В. - Шувалова Н.П. поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме. Затем заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки уточненных исковых требований и произведения расчета по часам переработками. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку судебные заседания по делу уже откладывались для уточнения исковых требований, однако уточнений к иску так и не последовало. Таким образом, у истцов была реальная возможность уточнить первоначально заявленные ими требования и предоставить на обозрение суда и ответчика уточненные исковые требования, а поэтому отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса, поскольку дело находится в производстве уже длительный период времени. В связи с чем, заявленное ходатайство было расценено судом, как злоупотребление стороной истцов своими процессуальными правами, направленными на затягивание и волокиту рассматриваемого дела, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представители ответчика - <данные изъяты> ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» Шевченко С.Е. и <данные изъяты> ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» Михеев А.В. исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзыве, и пояснили суду, что требования истцов являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права. Учет рабочего времени работников ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области», а также размер и порядок выплат производятся в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого данные обстоятельства были предметом проверки Федеральной инспекции по труду Брянской области, в этой части нарушений выявлено не было. С требованиями о выдаче, указанных в исковых заявлениях документов никто из истцов в установленном законом порядке не обращался.

В судебное заседание истец Алешин С.Н., представитель ответчика ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» - Прудников Е.А., действующий на основании доверенности, по неизвестной суду причине не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли. Истцы и представитель истцов Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркина С.А., Пимонова В.В. - Шувалова Н.П. в судебном заседании возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца Алешина С.Н., при этом пояснили, что Алешину С.Н. известно о времени и месте рассмотрения дела, и его неявка связана с нахождением в отпуске, в связи выездом с ребенком на оздоровление. Представители ответчика - начальник ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» Шевченко С.Е. и заместитель начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Михеев А.В. возражали против отложения дела и просили рассмотреть его по существу, так как отложение судебного разбирательства приведет к нарушению конституционного права ответчиков на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные и установленные законом сроки, не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя Прудникова Е.А..

При таких обстоятельствах, многочисленные неявки истца Алешина С.Н. в судебное заседание расцениваются судом, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, так как доказательств обратному не представлено, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Алешина С.Н. и представителя ответчика ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» - Прудникова Е.А.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дальнейшее отложение рассмотрение данного гражданского дела по существу существенным образом ущемило бы конституционные права других участников на судебную защиту и рассмотрение настоящего дела в разумные и установленные законом сроки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 ( пункт 1) Конвенции на защиту прав человека и основных свобод, а также ст. 14 ( п. 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами, и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области», данное Учреждение создано в соответствии с ФЗ от 08.2010 г. «83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» путем изменения типа существовавшего государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области», созданного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.06.2010 №272 «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы»

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алешин С.Н. был принят на работу из ПЧ-19 ГУ «1 ОФПС по Брянской области», в порядке перевода на должность <данные изъяты> в ПЧ -19 «2ОФПС по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Алешин С.Н. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белоножко А.В. был принят на работу из ПЧ-19 ГУ «1 ОФПС по Брянской области», в порядке перевода на должность <данные изъяты> в ПЧ -19 «2ОФПС по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.В. был принят на работу из ПЧ-19 ГУ «1 ОФПС по <адрес>», в порядке перевода на должность пожарного 3 -го класса в ПЧ -19 «2ОФПС по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ Маркина С.А., он был принят на работу из ПЧ-19 ГУ «1 ОФПС по Брянской области», в порядке перевода на должность <данные изъяты> в ПЧ -19 «2 ОФПС по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Маркин С.А. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Пимонов В.В. был принят на работу из ПЧ-19 ГУ «1 ОФПС по Брянской области», в порядке перевода на должность <данные изъяты> в ПЧ -19 «2ОФПС по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Пимонов В.В. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Суд изучив требования истцов об обязании ответчика предоставить приказы об увольнении, после чего последовали приказы о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о предоставлении «Правил внутреннего трудового распорядка», с которыми они были ознакомлены, приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как видно из представленного в материалы дела коллективного договора с приложениями к нему, утвержденным на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, требование вышеуказанной статьи работодателем выполнено, работники отряда с правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, являющимися приложением № к коллективному договору, в том числе и истцы, ознакомлены под роспись.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из исковых заявлений и истцами в ходе процесса не оспаривается, что с приказами об увольнении в 2010 г. они были ознакомлены.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцами не представлено доказательств того, что они обращались в установленном законом порядке к работодателю с требованиями о выдаче вышеуказанных документов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Суд, изучив требования истцов об обязании ответчика предоставить приказы по выплатам или отказам в выплатах по перечисленным нормам Приказа Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., а также порядок выплат суммы выплат по указанным надбавкам и выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходит к следующему.

Согласно ст.7 ФЗ №69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее — сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

Приказ МЧС России от 7 апреля 2011г. № 168 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы» распространяется на сотрудников федеральной противопожарной службы. Истцы Алёшин С.Н., Маркин С.А., Белоножко А.В., Гунько А.В., Пимонов В.В. не являются лицами, замещающим должность сотрудника Федеральной противопожарной службы, а являются работниками Федеральной противопожарной службы, в связи с чем действие приказа МЧС России от 7 апреля 2011г. № 168 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы» на истцов Алёшина С.Н., Маркина С.А., Белоножко А.В., Гунько А.В., Пимонова В.В., как на работников Учреждения, работающих по трудовым договорам, не распространяется.

Заработная плата работникам Федеральной противопожарной службы начисляется в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О новой системе труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» в редакции приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство также являлось предметом проверки Государственной инспекции труда по Брянской области, и согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения начальником Учреждения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено.

Кроме того, сам приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы» представлен истцами в материалы дела в приложении к исковому заявлению.

Согласно статей 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав либо законных интересов.

Поскольку требования истцов о предоставлении приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы» продиктованы не защитой прав и охраняемых законом интересов работника, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Изучив требование истцов Алешина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Пимонова В.В. об отмене как незаконного и необоснованного п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ГУ МЧС России по Брянской области 30 декабря — предпраздничный день, 31 декабря — выходной день, 1,2 января — праздничные дни; 3,4,5,6 января - выходные дни; 7 января - праздничный день; 8,9 - выходные дни.

Согласно ст. 112 ТК РФ Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы. Работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Согласно вышеуказанной нормы в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» был издан во исполнение приказа ЦРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях обеспечения готовности к оперативному реагированию на возможные чрезвычайные ситуации и происшествия природного и техногенного характера, а также вызванные террористическими актами в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доведен до личного состава ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» в порядке, установленным приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как видно из представленных в материалы дела расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцам Алешину С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Пимонову В.В.заработная плата, за отработанное время в праздничные дни, была начислена и рассчитана в двойном размере.

Кроме того, действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» распространяется на сотрудников федеральной противопожарной службы», а истцы Алёшин С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Пимонов В.В. являясь работниками федеральной противопожарной службы, работали в указанные дни согласно графика дежурств.

Изучив требование истцов Алешина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В. об обязании ответчика организовать доставку сотрудников на медицинское освидетельствование в Дятьковскую больницу или производить оплату за проезд и включение в рабочее время, время затраченное на поездки и прохождение медосвидетельствования - включить путем издания приказа, суд читает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей в 2012г.» водителям дополнительно предоставляется время на предрейсовый медицинский осмотр в количестве 0,5 часа. Медицинское освидетельствование, водители ПЧ-19 перед заступлением на дежурство, обязаны проходить в ГБУЗ «Дятьковская центральная районная больница», <адрес> с 8.00 до 8.30.

Данный порядок предрейсового медицинского освидетельствования водителей пожарных автомобилей организовано в соответствии с п. 15 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» и ст. 213 ТК РФ, согласно которому время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии входит в рабочее время водителя.

Компенсация за сверхотработанное время производится по итогам учётного периода в соответствии со ст.152 ТК РФ. Учётным периодом в ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» является – год, поэтому компенсация за сверхотработанное время за прохождение предрейсового медицинского осмотра производиться по итогам года, согласно табеля учёта рабочего времени.

Согласно ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как видно из представленного в материалы дела договора об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, работадатель оплачивает медицинские услуги согласно условий данного договора. Таким образом, работодатель выполняет требования ст. 213 ТК РФ. Обязаность доставлять работников к месту проведения медицинского осмотра за работодателем действующим законодательством не предусмотрена.

Изучив требования истцов Алешина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В. об обязании ответчика определить порядок подачи и регистрации заявлений сотрудников по месту работы в случае необходимости произвести замену сменой, получения отгула, что бы не совершать поездку в город Сельцо для непосредственной подачи заявления работодателю с отметкой о получении и согласования просьбы сотрудника с работодателем с указанием кого на рабочем месте и каким образом необходимо предупредить для поездки в г.Сельцо и включать время, затраченное на указанную поездку в отработанное время с последующей оплатой – даже если оно станет считаться как «переработка», суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Личный состав дежурных караулов пожарных частей в соответствии с приказом ГУ «2 ОФПС по Бряснкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № « О закреплении личного состава ПЧ-19, ПЧ — 35, ПЧ — 36 за дежурными караулами и установления графика дежурств» был закреплен за караулом и установлен график дежурств.

Согласно должностных обязанностей пожарного ПЧ -19, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и должностных обязанностей водителя пожарного автомобиля ПЧ -19, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, пожарный и водитель пожарного автомобиля ПЧ -19 непосредственно подчиняются командиру отделения.

Таким образом, заявления работник может подать непосредственному руководителю, которое в последующем будет завизировано начальником структурного подразделения и зарегистрировано в журнале «Регистрация заявлений работников и рапортов сотрудников ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области», после чего будет передано на подпись работодателю.

В настоящее время такого понятия, как отгул, в Трудовом кодексе РФ не существует.

Трудовой кодекс РФ предусматривает предоставление другого дня отдыха или дополнительного времени отдыха в ряде случаев.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работник в данном случае не может самостоятельно воспользоваться отдыхом, так как тогда этот факт будет расцениваться как прогул.

Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 128 ТК РФ закреплен порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Изучив требования истцов Алёшина С.Н., Маркина С.А.,Белоножко А.В.,Гунько А.В., Пимонова В.В. об обязать ответчика включить путем издания приказа в рабочее время ранее неучтенное время при приёмосдаточных работах при приеме и сдаче смены в размере 1 час за каждую смену и произвести оплату за ранее неучтенное время, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно распорядку дня Учреждения в соответствии с приложением № Коллективного договора работников отряда утверждённым на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, смена дежурных караулов производится ежедневно в 8.30 – 9.00

Согласно приказу МЧС РФ «Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны» и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О новой системе труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны», в связи со спецификой работы пожарный частей возможно появление у работников переработки сверх установленного рабочего времени. Компенсация за переработку при проведении приёма сдачи дежурства заложена в ежемесячной премии работникам которая составляет до 25% должностного оклада, а так же ежемесячной выплатой за интенсивность и высокие результаты в работе до 50%. Одна из вышеуказанных выплат выплачивается ежемесячно, не зависимо от результативности работы работника в текущем месяце, что подтверждается расчетными ведомостями, находящимися в материалах дела.

Изучив требования истцов Алёшина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Пимонова В.В. об обязании ответчика выдать термобельё согласно требований и норм техники безопасности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 5.5. Коллективного договора установлено, что работодатель обязан обеспечивать своевременную выдачу работникам специальной одежды.

Порядок и размеры выдачи специальной одежды работникам противопожарной службы осуществляется согласно приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных личных карточек и раздаточных ведомостей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алёшину С.Н., БелоножкоА.В., Гунько А.В., Пимонову В.В. регулярно выдавались специальная одежда, термобелье и средства индивидуальной защиты, о чем свидетельствуют подписи работников.

Изучив требование Алешина С.Н.об отмене приказа начальника ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Алёшина С.Н. <данные изъяты> ПЧ-19», как не законного и не обоснованного, в связи с тем, что в книге службы нарушений не зафиксировано, прогула не – было, указанный день Алешину С.Н. и ФИО13 оплачен, а также требование об обязании ответчика произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ- день предоставленный ему в счёт отпуска без содержания по личным обстоятельствам и в тот же день назначена и проведена комиссия по трудовым спорам – согласно уведомления №, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу начальника ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Алешина С.Н. <данные изъяты> ПЧ-19», за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, Алешину С.Н. объявлен выговор.

Вышеуказанный приказ вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки по факту не выхода на работу <данные изъяты> ПЧ-19 Алёшина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказа работодателя и т.д.).

Согласно приказу ГУ «2 ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении личного состава ПЧ-19, ПЧ-35, ПЧ-36 за дежурными караулами и установления графика дежурства» личный состав дежурных караулов пожарных частей закреплен за караулом и установлен график дежурства.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. не вышел на работу в свои дежурные сутки, самовольно произвел подмену с другим водителем. Заявление Алёшина С.Н. к работодателю о изменении его графика работы не поступало. Следовательно, отсутствие Алёшина С.Н. на работе в свои дежурные сутки было расценено как прогул.

Истец Алешин С.Н. указывает на то, что данный приказ является незаконным в связи с тем, что в книге службы нарушений не зафиксировано, указанный день ему и ФИО13 был оплачен, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алешин С.Н. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно ст. 104 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, являющимися приложением № к коллективному договору, у водителя Алёшина С.Н. установлен суммированный учет рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Алёшину С.Н. оплачен не был, так как в этот день на работе отсутствовал, поэтому заявление Алешина С.Н., о том что ему был оплачен день ДД.ММ.ГГГГ является голословным.

Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя.

Как видно из материалов дела, Алешиным С.Н. было подано заявление в комиссию по трудовым спорам о законности приказа начальника ФГКУ «2ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Алешина С.Н., <данные изъяты> ПЧ -19»

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» С.Е. Шевченко, заседание комиссии по трудовым спорам было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в ПЧ — 19.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по трудовым спорам ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» об оспаривании приказа начальника ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Алёшина С.Н., водителя ПЧ-19», которое было проведено в сроки, предусмотренные ст.387 ТК РФ.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Алёшина С.Н., водителя ПЧ-19» признан законным. Решение Комиссии по трудовым спорам было направлено Алёшину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Данный приказ вынесен с соблюдение ст. 193 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный приказ является законным и обоснованным, доказательств обратному истцом Алешиным С.Н. представлено не было.

В соответствии с приказом ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» Алёшину С.Н. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Алёшина С.Н. От ДД.ММ.ГГГГ данный отпуск был отменён в соответствии с приказом ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алёшин С.Н. находился на дежурных сутках в ПЧ-19 <адрес>, что подтверждается табелем рабочего времени.

Исследовав, представленные выше доказательства суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, отработанное время, согласно табеля учетного времени, было оплачено Алешину С.Н. в полном размере, согласно табеля учета рабочего времени, доказательств обратному истцом представлено не было.

В резолютивной части искового заявления Белоножко А.В., и Гунько А.В. указывают о том, что их незаконно и необоснованно обвинили в нарушении правил внутреннего трудового распорядка (п.13) Приказа №, хотя их с ними не ознакомили и не указали какое положение или пункт нарушены, однако данное утверждение не содержит конкретного требования к ответчику. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что данным приказом подтверждает факт нарушения их трудовых прав.

Согласно п.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проверки караульной службы ПЧ — 19 ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки, выразившейся в неудовлетворительном знании должностных обязанностей, требований охраны труда, пожарному ПЧ-19 Гунько А.В. объявлено замечание.

Согласно п.13 вышеназванного приказа, за нарушение правил внутреннего и трудового распорядка, выразившегося в непрохождении предрейсового медицинского осмотра перед наступлением на дежурство, водителю ПЧ-19 объявлено замечание.

Согласно приказа № № отДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем п.4 и п.13 нельзя признать нарушающими трудовые права истцов Белоножко А.В. и Гунько А.В.

Изучив требования истцов Алешина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркина С.А., Пимонова В.В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей каждому за нарушение порядка увольнения и массовые нарушения трудовых прав, законных интересов, суд считает данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истцов не был установлен в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что истцами в в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено конкретных доказательств причинения нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Изучив требования истца Алешина С.Н. о признании в судебном порядке назначенное ему ограничение к труду - дискриминацией в сфере труда, в зависимости от должностного положения, так как руководство, скрывая нарушения, допущенные их, совершило попытку переложить нарушения в организации и проведении капитального ремонта на Алешина С.Н.; об отмене результатов проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением ФЗ РФ, локальных актов, прав и законных интересов и взыскании с ответчика сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, а также сумму в размере в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей за каждый месяц нарушения; обязании ответчика принять меры по восстановлению порядка постановке на учет пожарных автомобилей и регистрации в утвержденном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Алешин С.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области по вопросу нарушения трудового законодательства администрацией ПЧ-19 в части незаконного его отстранения от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Согласно абз.8 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1.4.5. Наставления по технической службе ГПС МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начальник (заместитель начальника) пожарной части наделяет полномочиями по отстранению от работы личный состав подразделения.

Согласно заключения заместителя начальника ФГКУ «2ОФПС по Брянской области» А.В. Михеева, по результатам служебной проверки по факту поломки ДД.ММ.ГГГГ пожарного автомобиля ПЧ -19 <данные изъяты> регистрационный знак №, утвержденного начальником ФГКУ «2ОФПС по Брянской области» С.Е. Шевченко ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нарушения правил работы на пожарном автомобиле <данные изъяты> ПЧ-19 Алешиным С.Н., которые способствовали выходу из строя пожарного автомобиля.

Согласно приказу начальника ФГКУ «2ОФПС по Брянской области» Шевченко С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ПЧ-19 Алешин С.Н. был отстранен от управления пожарным автомобилем и работы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «2 ОФПС по Брянской области» Шевченко С.Е. был подан рапорт Председателю аттестационной комиссии ГУ МЧС по Брянской области по приему экзаменов у водителей на право допуска к управлению пожарным автомобилем и присвоению соответствующей квалификации с просьбой рассмотреть <данные изъяты> ПЧ-19 Алешина С.Н. на комиссии, для определения его квалификации на право дальнейшей работы на пожарном автомобиле.

Частью 2 ст. 3 трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, согласно ч. 4 статьи 3 ТК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что обжалуемые приказ и результаты проверки нарушают трудовые права истца лежит на истце Алешине С.Н.

Утверждения Алешина С.Н. о том, что целью обжалуемых приказов является попыткой скрыть нарушения, допущенные руководством, и переложить нарушения в организации и проведении капитального ремонта пожарных автомобилей на истца, основаны на предположении, а потому данные утверждения не могут быть положены в основу решения суда.

Истец Алешин С.Н. не представил суду никаких доказательств того, какие конкретно трудовые права, принадлежащие ему, были нарушены.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что служебной проверкой и изданием приказа были нарушены его права, в связи с чем не может быть признано, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о взыскании сумм в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании сумм в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей за каждый месяц нарушения.

Изучив требования истца Алешина С.Н. об обязании ответчика принять меры по восстановлению порядка постановке на учет пожарных автомобилей и регистрации в утвержденном порядке, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом Алешиным С.Н. не представлено суду никаких доказательств нарушений со стороны ответчика порядка постановки на учет пожарных автомобилей и регистрации в утвержденном порядке.

Прием и постановка пожарных автомобилей на боевое дежурство осуществляется в соответствии с п.2.2.Приказа МВД России от 24 января 1996 г. N 34 «Об утверждении наставления по технической службе Государственной противопожарной службы МВД России» порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплена обязанность должностных лиц по контролю за техническим состоянием в подразделениях. Другого порядка постановки на учет и регистрации спецтранспорта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алешина С.Н., Белоножко А.В., Гунько А.В., Маркина С.А., Пимонова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Брянский областной суд.

Председательствующий С.А. Бурчак