Дело № 12-23/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Сельцо Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., с участием заявителя – Мирошина А.В., представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Попова АА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ Мирошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Мирошин А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что его лишили права управления транспортным средством незаконно, так как в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. В судебном заседании Мирошин А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель Мирошина А.В. – Попов А.А. поддержал доводы жалобы Мирошина А.В., просил постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Выслушав в судебном заседании заявителя, представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Мирошин А.В., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, не связанного с поворотом налево и объездом препятствия. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотрев дело в отношении Мирошина А.В., мировой судья в своем постановлении сослался на следующие доказательства его вины: протокол об административном правонарушении, объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, схему места совершения правонарушения. Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, однако, с такой квалификаций действий заявителя согласиться нельзя. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Мирошин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а объехал автобус, который стоял на автобусной остановке в общем потоке автомобилей. Из схемы места совершения административного правонарушения № следует, что Мирошин А.В., управляя автомашиной, следуя по <адрес>, осуществил объезд автобуса в районе автобусной остановки. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части КоАП РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, Мирошин А.В. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а объехал автобус, который стоял на автобусной остановке в общем потоке автомобилей, т.е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. С учетом изложенного, действия Мирошина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, квалификации не подлежат. Инкриминируемое заявителю нарушение Правил дорожного движения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мирошина А.В. изменить. Действия Мирошина А.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначить Мирошину А.В. административное наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. Судья С.А. Бурчак