ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 12-21/11

18 июля 2011 г.судья Сельцовского городского суда Свердлов И.Е., с участием заявителя Каиновой Е.Я., начальника ОНД по г. Сельцо Брянской области Шевцовой Т.Ю., рассмотрев жалобу Каиновой Е.Я. на постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каинова Е.Я. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением она не согласна, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения административного материала, чем было нарушено ее право на защиту, просила постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Каинова Е.Я. поддержала доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате рассмотрения административного материала, поскольку судебные повестки направлялись не по адресу ее места жительства, чем было нарушено ее право на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, просила мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании начальник ОНД по г. Сельцо Брянской области Шевцова Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Каиновой Е.Я. было вынесено предписание № об устранении нарушении обязательных требований пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> (<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что указанное предписание не выполнено, а именно: не демонтирована глухая металлическая решетка на окне и она не выполнена распашной, по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены нарушения правил пожарной безопасности. Ссылаясь на то, что административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> каиновой Е.Я. имело место, просила постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Каиновой Е.Я. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу Каиновой Е.Я. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, а именно определения о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ

Дело об административном правонарушении в отношении Каиновой Е.Я. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности – <данные изъяты> Каиновой Е.Я.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении <данные изъяты> Каиновой Е.Я. о слушании административного дела ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления о назначении административного наказания, о явке на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин к мировому судье судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области Каинова Е.Я. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Каиновой Е.Я.

Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

Данный вывод мирового судьи следует признать необоснованным, так как в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении указан адрес Каиновой Е.Я.: <адрес>, тогда как Каинова Е.Я., согласна штампа о регистрации в ее паспорте проживает по адресу: <адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что <данные изъяты> Каинова Е.Я. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, чем было нарушено ее право на защиту своих интересов в суде.

Согласно ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей, на должностных лиц – от 1000 до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.

Согласно постановления мирового судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Каиновой Е.Я. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд не может согласиться с наказанием, назначенном Каиновой Е.Я., поскольку она является <данные изъяты>, несет административную ответственность как должностное лицо, административное наказание ей должно быть назначено как должностному лицу, т.е. в виде штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области, вынесенное в отношении <данные изъяты> Каиновой Е.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Каиновой Е.Я. на постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каиновой Е.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каиновой Е.Я. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Судья

Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов