Дело № 12-28/11 РЕШЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Сельцо Брянской области Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., с участием заявителя Маркелова А.Д., защитника Попова А.А., действующего в интересах Маркелова А.Д. на основании доверенности от 06.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 г.Сельцо Брянской области от 20 июля 2011 года Маркелов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Маркелов А.Д. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что его лишили права управления транспортным средством незаконно, так как он не управлял автомашиной, просил признать протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством. В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Маркелов А.Д. 23.05.2011 г. около 23 час., управляя автомобилем марки № в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вывод мирового судьи о совершении Маркеловым А.Д. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Как следует из материалов дела, 23.05..2011 года в отношении Маркелова А.Д. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.7 ПДД РФ. Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Маркелова А.Д. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, поведение не соответствующее обстановке. Маркелов А.Д. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Маркелова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркелов А.Д. был согласен, о чем свидетельствует в названном акте личная подпись заявителя. В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод Маркелова А.Д. и его защитника Попова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Маркелов А.Д. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Маркелов А.Д. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются ее подписи. Каких – либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанных протоколов Маркелов А.Д. не приносил. Более того, в проколе от административном правонарушении <адрес> Маркелов А.Д. собственноручно написал «Управлял автомашиной, был остановлен ДПС». Так же вышеизложенное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. позвонил ее гражданский муж Маркелов А.Д. и пояснил, что он с ФИО8 находится в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты>, они выпили пива, в связи с чем Маркелов просил подъехать её и забрать машину, т.к. управлять ею в нетрезвом состоянии он не может. Ближе к 23 час. Маркелов А.Д. перезвонил вновь и сказал, что машину забрали работники ДПС, а его отстранили от управления автомобилем. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес> встретил знакомого Маркелова А.Д. Он был на автомашине <данные изъяты> цвета, с которым был незнакомый ему молодой человек. Свидетель попросил Маркелова А.Д. довезти его до <адрес>, на что последний ответил, что не поедет, т.к. находится в состоянии опьянения. Свидетель уехал в <адрес> на такси, однако перед отъездом видел, что к автомобилю Маркелова А.Д. подъехали сотрудники ДПС. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтверждают факт нахождения в состоянии опьянения заявителя, что имеет правовое значение для привлечения Маркелова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Довод Маркелова А.Д. и его защитника Попова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены в отсутствие понятых, не могут служить доказательствами по делу, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку, как следует из представленных материалов протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что не отрицали сами понятые допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписка, имеющаяся в материалах административного дела. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод Маркелова А.Д. и его защитника Попова А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба Маркелова А.Д. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Маркелова А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Учитывая, что факт совершения Маркеловым А.Д. административного Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркелова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Маркелова А.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. Судья Сельцовского городского суда С.А. Бурчак
правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении
административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами,
процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной
ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно
совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены
постановления мирового судьи о назначении административного наказания Маркелову А.Д. не имеется.