Дело № 12-33 (11)

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Сельцо Брянской области

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., с участием заявителя Емельянова Н.Н., защитника Сементьевой С.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела полиции <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, Емельянов Н.Н. обжаловал постановление начальника ОП <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

В судебное заседание заявитель явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Его защитник адвокат Сементьева С.П., в судебном заседании также поддержала доводы заявителя.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 13-00 при осмотре <адрес> <адрес> <адрес> был обнаружен карабин «<данные изъяты>» и боеприпасы к нему, принадлежащие Емельянову Н.Н., который в этом доме отсутствовал.

Из объяснения Емельянова Н.Н. данного в судебном заседании и подробно изложенного в жалобе явствует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП <адрес> МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что он (Емельянов) хранил в <адрес> по <адрес> в <адрес> карабин <данные изъяты> и патроны к нему, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ может быть только должностное и юридическое лицо. С учетом выше изложенного, просит суд названное постановление отменить производство по делу прекратить.

Его защитник Сементьева С.П., в судебном заседании поддержала доводы заявителя, а также пояснила, что при составлении названного постановления начальником ОП <адрес> МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 нарушен ряд процессуальных нарушений, а именно то, что гражданин Емельянов Н.Н. не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем он не относится к статусу должностного лица и не является в данном случае субъектом указанного выше административного правонарушения. Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении начальника ОП <адрес> МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Н.Н., дело производством прекратить.

Представитель ОП <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОП <адрес> МО МВД России <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 13-00 при осмотре <адрес> по <адрес> <адрес> был обнаружен карабин <данные изъяты> 7,62х39№, 2 упаковки по 20 патронов кал. 7,62, 20 пистолетных патронов 10х32 пм, 6 патронов <данные изъяты>, принадлежащих гражданину Емельянову Н.Н., который по данному адресу отсутствовал, чем не обеспечил сохранность принадлежащего ему вооружения и боеприпасов, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.Н. был признан виновным и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года; административное приостановление деятельности юридических лиц на срок от десяти до шестидесяти суток.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела не усматривается, что Емельянов Н.Н. является должностным или юридическим лицом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о субъекте правонарушения по делу всесторонне и полно исследован не был, выводы административного органа о наличии в действиях Емельянова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

При рассмотрении дела указанные противоречия в названном постановлении не устранены. Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

С учетом вышеизложенного постановление № по делу об административном правонарушении начальника Начальник ОП <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Н.Н. подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела полиции <адрес> МО МВД России <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции <адрес> МО МВД России <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья С.А. Бурчак