РЕШЕНИЕ Дело № 12-31/11 Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года г. Сельцо Судья Сельцовского городского суда Брянской области Свердлов И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магуриной Марины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Магурина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Магурина М.С. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на то, что ее лишили права управления транспортным средством незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой судебный участок № 65 г. Сельцо с ходатайством о направлении административного дела на рассмотрение в мировой судебный участок Бежицкого района г. Брянска, в связи с тем, что она зарегистрирована в <адрес>, однако проживает в <адрес>, в подтверждении чего представила договор найма жилого помещения. Однако, мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что место ее проживания является <адрес>, где она только зарегистрирована. Кроме того, мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание Магурина М.С. не явилась, несмотря на то, что о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Магуриной М.С., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела. Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы о том, что местом жительства заявителя Магуриной М.С. является <адрес>, где она проживает по договору найма жилого помещения, а не место ее регистрации <адрес>, судья считает несостоятельным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Магуриной М.С. в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ Магурина М.С. управляла автомобилем «Киа» рег. знак К552НТ 32, двигаясь по <адрес>, в состоянии опьянения, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Магуриной М.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, показаниями понятых ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Магуриной М.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магурина М.С. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Бежицкий мировой судебный участок, в связи с тем, что она проживает в <адрес>, в подтверждении чего предоставила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ней и ФИО5 Суд не может согласиться с доводами Магуриной М.С. о том, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение в мировой судебный участок Бежицкого района г. Брянска по месту ее жительства, поскольку она зарегистрирована в <адрес>, однако проживает в <адрес>, в подтверждении чего представила договор найма жилого помещения, поскольку Магурина М.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес она сообщила сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Представленный Магуриной М.С. договор найма жилого помещения не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего ее проживание в <адрес>, поскольку заявителем этому не представлено надлежащих доказательств. В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в ред. от 01.07.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Довод заявителя о том, что мировым судьей административное дело не было направлено и по месту ее регистрации в <адрес> также является несостоятельным, поскольку в своем ходатайстве заявитель об этом не просила. Суд также не может принять во внимание довод заявителя о том, что мировой судья в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по месту жительства, поскольку данное ходатайство было рассмотрено по существу вместе с делом об административном правонарушении, данное обстоятельство не является существенным и не влечет нарушения прав заявителя. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Магуриной М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Учитывая, что факт совершения Магуриной М.С. административного На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магуриной Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Магуриной М.С. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ. Судья Сельцовского городского суда И.Е. Свердлов
правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении
административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами,
процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной
ответственности судом не выявлено, административное наказание назначено соразмерно
совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены
постановления мирового судьи о назначении административного наказания Магуриной М.С.
не имеется.