Дело № 12-30/11

РЕШЕНИЕ

7 октября 2011 года г. Сельцо Брянской области

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Свердлов И.Е., с участием заявителя Петрашина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г.Брянска Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрашин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Петрашина А.М. – Никифоров А.А., действующий по доверенности, обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что Петрашина А.М. лишили права управления транспортным средством незаконно, так как административное дело в отношении Петрашина А.М. рассмотрено лицом, не имеющим полномочий, в отсутствие Петрашина А.М., ходатайствующего об отложении дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, кроме того, судебного заседания с участием представителя Петрашина А.М. – Никифорова А.А. не было проведено, кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании заявитель Петрашин А.М. подтвердили доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель заявителя Петрашина А.М., действующий по доверенности Никифоров А.А., представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Брянский» не явились, несмотря на то, что о времени и дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение заявителя Петрашина А.М., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя Петрашина А.М. - Никифорова А.А., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Брянский», суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Петрашиным А.М. толкали автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № от подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Петрашин А.М. находился со стороны водителя и через окно автомобиля управлял автомашиной с наружи, двигатель автомобиля был выключен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО1, она, находясь в своей квартире через оконное стекло видела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час ее <данные изъяты> ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО4 толкали автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № от подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 находился со стороны водителя и через окно автомобиля управлял автомашиной с наружи, двигатель автомобиля был выключен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Петрашин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Петрашина А.М. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Петрашин А.М. отказался.

Факт совершения административного правонарушения Петрашиным А.М. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрашин А.М. в присутствии понятых отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Основанием для направления Петрашина А.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, отсутствие водительского удостоверения, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Петрашина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Петрашина А.М. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска Киселевым А.П., а не и.о. мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо суд признает несостоятельным, поскольку исполнение обязанностей мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 г. Сельцо на период ежегодного оплачиваемого отпуска мировой судье Буряк О.А. возложено на мировых судей судебных участков № 6, 66 Бежицкого района г. Брянска, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с его ходатайством о нахождении на лечении, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как Петрашин А.М. находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего им был представлен листок нетрудоспособности, у Петрашина А.М. отсутствовало заболевание, препятствующее его явке в судебное заседание, кроме того при рассмотрении дела присутствовал его представитель Никифоров А.А., представляющий его интересы по доверенности, таким образом, не было нарушено право Петрашина А.М. на защиту, в связи с чем настоящее дело в его отсутствие мировым судьей рассмотрено обоснованно.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а также подпись второго понятого ФИО8, подлежит отклонению, как не влияющий на существо вмененного правонарушения и факт его доказанности, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеется подпись ФИО8, а также в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, их данные.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности Петрашин А.М. привлечен незаконно и необоснованно, судом не выяснены все обстоятельства по делу, не допрошены свидетели, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя Петрашина А.М. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9 о том, что Петрашин А.М. не управлял автомобилем, а лишь находился с наружи, управлял рулем через окно со стороны водителя, при этом двигатель автомобиля не работал, поскольку свидетели являются близкими людьми заявителя, их показания направлены на смягчение вины Петрашина А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрашина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрашина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Петрашина А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда И.Е. Свердлов