РЕШЕНИЕ Дело № 12-34/11

«10» октября 2011года

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении Лукановой Л.М.

представителя отделения надзорной деятельности,

действующего по доверенности Пигарева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукановой Л.М. на постановление инспектора по пожарному надзору №23 от 16.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лукановой Л.М. по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луканова Л.М. (далее ИП Луканова Л.М) обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения правил пожарной безопасности она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, просила данное постановление отменить, т.к. в августе – сентябре 2011 г. ею был проведен большой объем работ по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ИП Луканова Л.М., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила постановление инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, освободить ее от административной ответственности за малозначительностью, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по г. Сельцо Пигарев Д.А. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что так как на момент проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения пожарной безопасности, поэтому заявительница привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Просил суд оставить вынесенное постановление в силе.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лукановой Л.М. была проведена повторная проверка помещения магазина <данные изъяты> ИП Луканова Л.М., расположенного адресу <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки № согласно которому нарушений пожарной безопасности на указанном объекте установлено не было.

Заслушав в судебном заседании заявительницу, представителя пожарного надзора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 проведена плановая проверка помещения магазина <данные изъяты> ИП Луканова Л.М., расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении проверки на вышеуказанном объекте были установлены следующие нарушения: на путях эвакуации (торговые залы, коридор) эксплуатируется линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация (сертификаты ПБ) с соответствующими показателями пожарной опасности); отделка стен путей эвакуации: - внутренний коридор возле кабинета, ведущий к выходу с западной стороны здания, - тамбур выхода из малого торгового зала (спорттовары) на улицу с западной стороны здания, выполнена горючими материалами (с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация (сертификаты ПБ) с показателями пожарной опасности): - окраска масляными красками на уровне 1,8 – 2,0 м от уровня пола.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены вышеуказанные требования ППБ за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Луканова Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 30000рублей.

Ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ предусматривает за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Лукановой Л.М. была проведена повторная проверка помещения магазина <данные изъяты>» ИП Луканова Л.М., расположенного по адресу: <адрес> по вопросу устранения ранее выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил пожарной безопасности в помещении магазина, принадлежащем ИП Лукановой Л.М. устранены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило ущерба охраняемым общественным правоотношениям, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применяя в данном конкретном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Освобождение виновности лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что ИП Луканова Л.М. совершила административное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ освободить ИП Луканову Л.М. от административной ответственности, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Лукановой Л.М. - удовлетворить.

Постановление инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Лукановой Л.М. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Освободить ИП Луканову Л.М. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лукановой Л.М. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ – прекратить.

Объявить ИП Лукановой Л.М. устное замечание.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья С.А. Бурчак