РЕШЕНИЕ Дело № 12-3/12

«01» февраля 2012 года

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении Наумкиной Г.Н.

представителя отделения надзорной деятельности,

действующего по доверенности Шевцовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумкиной Г.Н. на постановление инспектора по пожарному надзору № от 07.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Наумкиной Г.Н. по ст. 20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумкина Г.Н. (далее ИП Наумкина Г.Н.) обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения правил пожарной безопасности она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, просила данное постановление отменить, т.к. все выявленные нарушения пожарной безопасности в магазине ФИО10 расположенном по адресу: <адрес> – устранены в полном объеме; в отделе магазина ФИО9», расположенном по адресу: <адрес> – нарушения будут устранены в ближайшее время, ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор с ФИО8» по монтажу системы пожарной сигнализации.

В судебном заседании ИП Наумкина Г.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила постановление инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, освободить ее от административной ответственности за малозначительностью, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании начальник отделения надзорной деятельности по г. Сельцо Шевцова Т.Ю. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что так как на момент проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина ФИО10», расположенного по адресу: <адрес> отдела магазина ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, поэтому заявительница привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Просила суд оставить вынесенное постановление в силе.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Наумкиной Г.Н. была проведена повторная проверка помещения магазина «ФИО10 ИП Наумкина Г.Н., расположенного адресу <адрес> отдела магазина «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки № согласно которому нарушений пожарной безопасности на указанных объектах установлено не было.

Заслушав в судебном заседании заявительницу, представителя пожарного надзора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено следующее: при проведении проверки на вышеуказанных объектах были установлены следующие нарушения: магазин ФИО10» <адрес> – в подсобных помещениях светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, эвакуационный путь загроможден картонными коробками, автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, дверь эвакуационного выхода (центральный вход) открывается не по направлению выхода из здания; торговый отдел <адрес> – автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности и находится в нерабочем состоянии.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. проведена плановая проверка помещения магазина «ФИО10 ИП Наумкина Г.Н, расположенного по адресу: <адрес> отдела магазина ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены вышеуказанные требования ППБ за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Наумкина Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 30000рублей.

Статья 20.4 ч. 3 КоАП РФ предусматривает за нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 20.4 ч. 4 КоАП РФ предусматривает за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Наумкина Г.Н. была проведена повторная проверка помещения магазина ФИО10 ИП Наумкина Г.Н., расположенного по адресу: <адрес> торгового отдела <адрес> по вопросу устранения ранее выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил пожарной безопасности в помещении магазина «ФИО10 расположенного по адресу: Сельцо <адрес>, устранены в полном объеме. Нарушения, выявленные в торговом отделе магазина «ФИО9 расположенного по адресу: Сельцо <адрес> будут устранены в ближайшее время, т.к. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между И.П. Наумкиной Г.Н. и ФИО8» будет произведен монтаж системы пожарной сигнализации.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило ущерба охраняемым общественным правоотношениям, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применяя в данном конкретном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №122-О от 21.04.2005 г., №349-О от 05.11.2003 г., №348-О от 05.11.2003 г., №169-О от 12.05.2003 г. по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Освобождение виновности лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что ИП Наумкина Г.Н. совершила административное правонарушение по ст. 20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, её имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность (не установлены), размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ИП Наумкину Г.Н. от административной ответственности, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Наумкиной Г.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Наумкиной Г.Н. по ст.20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Освободить ИП Наумкину Г.Н. от административной ответственности по ст.20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Наумкиной Г.Н. по ст.20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ – прекратить.

Объявить ИП Наумкиной Г.Н. устное замечание.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья С.А. Бурчак