Дело №12-2/12

РЕШЕНИЕ

30 января 2012 года г. Сельцо Брянской области

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Свердлов И.Е., с участием заявителя Бабаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева В.А. на постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Бабаев В.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что его лишили права управления транспортным средством незаконно, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, почтовое уведомление, вернувшиеся в суд с отметкой «нет дома» не является надлежащим уведомлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Брянской области, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание заявитель Бабаев В.А. поддержал доводы, изложенные в его жалобе и пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Брянской области, выполняя заказ по перевозке людей на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сломался и с 6 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт ООО «<данные изъяты>» в 20 км от г. Орла, просил постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу Бабаева В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, а именно определения о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызван Бабаев В.А.

Так же в материалах дела имеется почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ, вернувшееся в мировой судебный участок, с отметкой «адресата нет дома».

Дело об административном правонарушении в отношении Бабаева В.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности – Бабаева В.А.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Бабаева В.А. <данные изъяты> на ремонт в ООО «ФИО2» в 6 час ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ремонт проводки.

В материалах дела сведения о надлежащем уведомлении правонарушителя Бабаева В.А. о слушании административного дела ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, чем было нарушено право Бабаева В.А. на защиту.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, по адресу, указанному Бабаевывм В.А. в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд почтой с указанием о том, что адресата по данному адресу нет дома, то есть от получения повестки Бабаев В.А. отказался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия правонарушителя.

Данный вывод мирового судьи следует признать необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления правонарушителя Бабаева В.А. о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право Бабаева В.А. на защиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бабаев В.А. не мог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он находился за пределами Брянской области, что подтверждается квитанцией о передаче автомобиля на ремонт.

Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области, вынесенное в отношении Бабаева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бабаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в мировой судебный участок № 65 г. Сельцо Брянской области.

Судья И.Е. Свердлов