РЕШЕНИЕ Дело № 12-1/12

«15» февраля 2012 года

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бурчака С.А.

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении Гуль Е.Н.

представителя отделения надзорной деятельности,

действующего по доверенности Шевцовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуль Е.Н. на постановление инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гуль Е.Н. по ст. 20.4 ч.1, 3, 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуль Е.Н. (далее ИП Гуль Е.Н.) обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения правил пожарной безопасности она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, просила данное постановление отменить, т.к. ею систематически проводятся работы по обеспечению мер пожарной безопасности на объектах, а так же расходуются средства на работы, мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности в магазинах. Выявленные в результате проверки нарушения не могли нанести большой вред окружающей среде и гражданам и не составляли угрозу безопасности жизнедеятельности. На данный момент большинство из указанных нарушений устранены, по остальным ведутся работы по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ИП Гуль Е.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила постановление инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, освободить ее от административной ответственности за малозначительностью, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании начальник отделения надзорной деятельности по г. Сельцо Шевцова Т.Ю. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что на момент проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки магазинов: «ФИО7»», расположенного по адресу: <адрес>, «ФИО7», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> «ФИО7 спроса», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки по заявлению ИП Гуль Е.Н., были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), поэтому заявительница привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Просила суд оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании заявительницу, представителя отделения надзорной деятельности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Сельцо Шевцовой Т.Ю. в присутствии ИП Гуль Е.Н. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка помещений магазинов ИП Гуль Е.Н. «ФИО7»», расположенного по адресу: <адрес>, «ФИО7», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, «ФИО7», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещения указанных магазинов, принадлежат ИП Гуль Е.Н. на праве собственности и аренды.

В ходе проведения проверки в отношении ИП Гуль Е.Н. в указанных помещениях магазинов выявлены факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации(01-03).

По результатам указанного осмотра административным органом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксированы факты нарушении ИП Гуль Е.Н. правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, а именно:

1.Магазин № «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> – первичные средства пожаротушения (огнетушители) не переосвидетельствованы в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (п. 3, п. 108 прил. 3 ППБ 01-03, НПБ 166-97); не проведена проверка качества состояния огнезащиты чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03).

2. Магазин «товары повседневного спроса», расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> – на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); не проведена проверка качества состояния огнезащиты чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03).

3. Магазин «Товары повседневного спроса», расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> – первичные средства пожаротушения (огнетушители) не переосвидетельствованы в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (п. 3, п. 108 прил. 3 ППБ 01-03, НПБ 166-97); на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); не проведена проверка качества состояния огнезащиты чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03); автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, частично отсутствуют пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001*, ст. 54, ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г.); разделка отопительной печи не соответствует предъявляемым требованиям норм пожарной безопасности (п. 66 ППБ 01-03); размер предтопочного листа не соответствует нормативным требованиям (п. 66 ППБ 01-03); целостность штукатурки и побелка дымохода (дымовой трубы) имеет повреждения (осыпания) (п. 65, 74 ППБ 01-03, СНиП 2.04.05-91*).

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Сельцо Шевцовой Т.Ю. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуль Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000рублей.

Ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 – 8 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ предусматривает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электрической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ предусматривает за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуаций людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, считает, что заявительница привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315 утверждены Нормы пожарной безопасности в РФ )НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждан, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Сельцо Шевцовой Т.Ю. в присутствии ИП Гуль Е.Н. была проведена повторная проверка помещений указанных магазинов, по результатам которой выявлены следующие нарушения: магазин № «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес> – не проведена проверка качества состояния огнезащиты чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03); «ФИО7», расположенный по адресу: г. <адрес> – не проведена проверка качества состояния огнезащиты чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03); «ФИО7», расположенный по адресу: г. <адрес> – не проведена проверка качества состояния огнезащиты чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03); автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, частично отсутствуют пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001*, ст. 54, ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г.); разделка отопительной печи не соответствует предъявляемым требованиям норм пожарной безопасности (п. 66 ППБ 01-03).

Согласно актам проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий указанных помещений, проведенных ФГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образцы деревянных конструкций с указанных объектов являются горючими, а сами деревянные конструкции требуют повторной обработки.

По результатам указанного осмотра административным органом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вскрытые ДД.ММ.ГГГГ нарушения ППБ устранены в полном объеме не были.

В силу приведенных выше норм ИП Гуль Е.Н. обязана соблюдать правила пожарной безопасности в помещениях указанных магазинов.

В настоящем случае факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и не спаривается заявителем.

При этом суд считает, что ИП Гуль Е.Н. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений ППБ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что выявленные нарушения не составляют угрозу жизнедеятельности граждан, является несостоятельным, так как

Таким образом, суд считает доказанным факты совершения ИП Гуль Е.Н. вмененных ей административных правонарушений. Сроки и процедура привлечения ИП Гуль Е.Н. к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гуль Е.Н. без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья С.А. Бурчак