Дело № 12-8/12

РЕШЕНИЕ

19 марта 2012 г. г. Сельцо Брянской области

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., с участием заявителя Гребенченко О.В., защитника Сидориной А.В., действующей в интересах Гребенченко О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Гребенченко О.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в жалобе.

В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гребенченко О.В. ДД.ММ.ГГГГв 23 час. 15 мин. управлял автомобилем марки № возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Гребенченко О.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и доступность которых сомнений не вызывает, а именно:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенченко О.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Гребенченко О.В. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.

Гребенченко О.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Гребенченко О.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенченко О.В. был согласен, о чем свидетельствует в названном акте личная подпись заявителя.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Гребенченко О.В. и его защитника Сидориной А.В. о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Гребенченко О.В. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Гребенченко О.В. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Каких либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанных протоколов Гребенченко О.В. не приносил.

Более того, в протоколе об административном правонарушении Гребенченко О.В. собственноручно написал «Управлял автомашиной, был остановлен ДПС, с результатами освидетельствования согласен».

Довод Гребенченко О.В. и его защитника Сидориной А.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены в отсутствие понятых, не могут служить доказательствами по делу, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку, как следует из представленных материалов протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых Степучева и Егоренкова, о чем свидетельствуют их личные подписи в данных протоколах.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Гребенченко О.В. и его защитника Сидориной А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя об оказании давления сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении является не состоятельными, т.к. ничем не подтвержден, поэтому суд расценивает его как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Гребенченко О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения Гребенченко О.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Гребенченко О.В. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Гребенченко О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья

Сельцовского городского суда С.А. Бурчак