жалоба на постановление ОНД г. Сельцо



РЕШЕНИЕ Дело № 12-13/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


28 мая 2012 года судья Сельцовского городского суд Брянской области Свердлов И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицына М.Н. на постановление главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1,3,4 КоАП РФ в виде штрафа 15000 руб., однако при составлении протокола о привлечении к административной ответственности и постановления в данных документах имеются расхождения в части номера этажа здания, а также не соответствуют части статьи, по которой он привлекается к административной ответственности, а также на то, что при проводимых ранее проверках указанных нарушений выявлено не было, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Шипицын М.Н., ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании главный государственный инспектор г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю., ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипицына М.Н. к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шипицына М.Н. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобе Шипицына М.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БХЗ» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шипицын М.Н. нарушил правила пожарной безопасности, а именно: в здании на 2-м этаже сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажного коридора, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; частично в помещениях отсутствуют колпаки (рассеиватели) светильников, предусмотренные конструкцией светильников; двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч.1,3.4 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шипицын М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1,3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на приобретение светильников для энергосберегающих лам.

Согласна акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении выполнений замечаний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в здании на 2-ом этаже двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора, препятствующие распространению огня во время пожара восстановлены; двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, оборудованы приспособлениями для закрывания и уплотнения в притворках; на светильники для энергосберегающих ламп выдана заявка в ОМТС (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании установлено, что п. 1,2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в здании на 2-ом этаже двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора, препятствующие распространению огня во время пожара восстановлены; двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, оборудованы приспособлениями для закрывания и уплотнения в притворках, - устранены, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на приобретение светильников для энергосберегающих лам.

Учитывая, что часть нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ устранены, предприняты действия для устранения оставшихся нарушений, при этом угрозы для жизни и здоровья граждан, работающих на ОАО «БХЗ» не имеется, суд считает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Шипицына М.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2., 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шипицына М.Н. на постановление главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипицына М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить.

Шипицына М.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ освободить, и ограничиться устным замечанием.

Решение в течение 10-дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов