Дело № 12-19/12

РЕШЕНИЕ

8 июня 2012 года г. Сельцо Брянской области

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Свердлов И.Е., с участием заявителя – инспектора спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области Турлина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области Турлин А.М. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что постановлением основано не на материалах дела, в только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, ехавшего с ним, имеющиеся в деле доказательства оставлены без рассмотрения, он не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Ссылаясь на то, что административный материал рассмотрен неполно и не всестронне, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.Н. отменить.

В судебном заседании инспектор спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области Турлин А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Дмитриев С.Н., ссылаясь на то, что постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области Турлина А.М. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дмитриев С.Н. произвел обгон транспортного средства <данные изъяты> за автомобилем, следующим впереди автомобиля «<данные изъяты>», водителем которого являлся Дмитриев С.Н., чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Вышеперечисленных нарушений, предусмотренных п. 11.4 ПДД Дмитриев С.Н. не совершал. Однако, диспозиция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает нарушения п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем в действиях Дмитриева С.Н. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановлением основано не на материалах дела, в только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, ехавшего с ним, имеющиеся в деле доказательства оставлены без рассмотрения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Так при вынесении постановления мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя <данные изъяты> ФИО4, в судебном заседании воспроизведен видеодиск, приложенный к административному материалу.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО4, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы объяснения водителя <данные изъяты> рег.знак № ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по объездной автодороге <адрес>, где его обогнал легковой автомобиль, а вслед за ним «<данные изъяты>» №, на указанном участке запрещающих знаков и разметок нет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ. следует квалифицировать прямо запрещен и ые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двухстороннем движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть ограничен дорожной разметкой. На дорогах с двухсторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой. Запрещается обгон на регулируемых перекрестах с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двух колесных транспортных средств. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью.

Закон не дает четкого определения понятия «ограниченная видимость», в связи с чем суд считает необходимым исходить из субъективного представления в определении ограниченной видимости при каждой дорожной ситуации.

В данном случае Дмитриев С.Н. что Дмитриев С.Н. произвел обгон транспортного средства <данные изъяты> за автомобилем, следующим впереди автомобиля «<данные изъяты>», водителем которого являлся Дмитриев С.Н., каких либо помех другим участникам движения он не создал. Маневр обгона совершен при нормальных дорожных и метеоусловиях, что объективно подтверждается материалами дела. Участок дороги в месте обгона не находится в зоне действия каких либо дорожных знаков, дорожная разметка отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дмитриева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области Турлина А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда И.Е. Свердлов