Дело № 12-15/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Сельцо Брянской области
Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., с участием защитника заявителя Анисовой О.В., действующей по доверенности <...> от <Дата обезличена> года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденкова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от 10.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от <Дата обезличена> г. Руденков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Руденков С.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением порядка проведения такого освидетельствования, а также на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нарушено его право на защиту, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника Анисовой О.В., просил постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от <Дата обезличена> г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Руденков С.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует явка в судебное заседание его защитника Анисовой О.В.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник заявителя Руденкова С.В. – Анисова О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе Руденкова С.В.
Выслушав в судебном заседании защитника заявителя, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года в отношении Руденкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.7 ПДД РФ.
При составлении протокола заявитель указал, что он управлял транспортным средством, выпил одну бутылку безалкогольного пива.
Как следует из протокола от <Дата обезличена> года об отстранении Руденкова С.В. от управления транспортным, <Дата обезличена> г. в 04 час 30 мин Руденков С.В. управлял транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явились: подозрение на состояние опьянения, запах изо рта, нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. у Руденкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденков С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Руденкова С.В. проведено с грубым нарушением порядка проведения освидетельствования, а также на то, что Руденкову С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
Доводы Руденкова С.В. о том, что нарушено его право на защиту в связи тем, что дело было рассмотрено без его участия и в отсутствие его защитника, суд считает необоснованным, так как, согласно имеющимся в деле сведениям, он и его защитник были надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья правильно расценил неявку Руденкова С.В. в судебное заседание как умышленное затягивание рассмотрения дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, и злоупотребление своими процессуальными правами с целью избежать ответственности за содеянное.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и другие материалы дела составлены правильно.
Действия Руденкова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Учитывая, что факт совершения Руденковым С.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Руденкову С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 Брянской области от <Дата обезличена> года в отношении Руденкова Сергея Витальевича, <Дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, жалобу Руденкова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано или принесен протест в порядке, установленным ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Сельцовского горсуда С.А. Бурчак