12-8/11
Решение
именем Российской Федерации
11.03.2011г. Сельцовский горсуд <адрес> в составе:
председательствующего Масальцевой Г.И.
с участием прокурора Зайцева Е.И.
представителя юридического лица – Муниципальное
учреждение <данные изъяты>
<данные изъяты>, действующего по доверенности Колос Т.А.
Главного Государственного инспектора
пожарного надзора по <адрес> Шевцовой Т.Ю.
при секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Мглинец А.Ю. на не вступившее в законную силу постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения <данные изъяты> <адрес>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(далее мировой суд <адрес>) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципальное учреждение <данные изъяты> <адрес>). По данному делу мировой суд установил, что для выполнения предписания ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требуются материальные затраты, которыми самостоятельно <данные изъяты>.Сельцо не располагает; требования устранения нарушений правил пожарной безопасности п.п.<данные изъяты> выносились не надлежащему лицу, не имеющему достаточных полномочий по его исполнению, т.к. <данные изъяты> <адрес> относится к муниципальному учреждению и ее финансирование производится из средств бюджета <адрес>. За отсутствием вины <данные изъяты> <адрес> мировой суд прекратил производство по административному материалу ОГПН по <адрес>.
Заместитель прокурора Мглинец А.Ю. принес протест на постановление мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаясь на то, что предписание ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <адрес> являются обоснованными, данное юридическое лицо подлежит административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> <адрес> является муниципальным, <данные изъяты> а также на то, что <данные изъяты> юридическое лицо и отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> <адрес> несет <данные изъяты> администрации <адрес>, данная ответственность относится к гражданско-правовым отношениям и подразумевает под собой исполнение обязательственных правоотношений, просил постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Зайцев Е.И. поддержал доводы протеста и просил требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель юридического лица – <данные изъяты> <адрес> Колос Т.А. признала, что в предписании ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности отражены правильно, указанные нарушения до настоящего времени не устранены за отсутствием денежных средств, просила постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе.
В судебном заседании Главный Государственный инспектор ОГПН по <адрес> Шевцова Т.Ю. (далее начальник ОГПН по <адрес>)поддержала протеста прокурора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приход к выводу о том, что постановление мирового суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе в МРИ ФНС России № по <адрес>(Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ).
Из Устава <данные изъяты> <адрес> видно, что ЦБС создано в процессе выделения из МУ «Центр культурно-досуговой деятельности и молодежной политики»(далее ОКМП) с разделительным балансом, ЦБС является юридическим лицом, имеет печать, штамп, эмблему, фирменные знаки, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам ЦБС несет ОКМП администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГПН по <адрес> вынес предписание № директору <данные изъяты> <адрес> Колос Т.А., в котором указал виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установил срок их устранения ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание было вручено Колос Т.А., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на указанном документе.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГПН по <адрес> Шевцова Т.Ю. составила протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> <адрес>, из которого следует, что <данные изъяты> не исполнило предписание ОГПН № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности: исключить применение горючих материалов для (окраски, отделки) стен коридоров путей эвакуации; демонтировать сгораемое покрытие пола на путях эвакуации(линолеум), за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.1 коАП РФ.
Согласно ст.19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд не может согласиться с выводами мирового суда о том, что предписание ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил пожарной безопасности выносилось не надлежащему лицу – <данные изъяты> <адрес>, т.к. из Устава <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют разделительный баланс. <данные изъяты> является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Отсутствие денежных средств на расчетном счету <данные изъяты> не является основанием освобождения от административной ответственности. При этом сделать вывод об отсутствии денежных средств на расчетном счету <данные изъяты>(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, т.к. в материалах дела таких данных не имеется. Что свидетельствует о том, что мировой суд преждевременно пришел к выводу о том. что <данные изъяты> является ненадлежащем лицом(предписание ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ1г., протокол об административном правонарушении ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не может согласиться с выводами мирового суда о том, что <данные изъяты> <адрес> не имело возможности для исполнения предписания государственного инспектора ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вина <данные изъяты> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – отсутствует. К такому выводу суд пришел на основании того, что в судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ.(вынесения предписания ОГПН) директор <данные изъяты> Колос Т.А. в <данные изъяты> администрации <адрес> не сообщала о необходимости выделения денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности имеющиеся в библиотеке. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> ФИО6 обратилась в администрацию <адрес> о выделении средств для ремонта путей эвакуации <данные изъяты> согласно предписанию ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.руб., на что администрация <данные изъяты>(письмо от ДД.ММ.ГГГГ.) сообщила о том, что расходы для ремонта путей эвакуации <данные изъяты> в бюджете <данные изъяты> городского округа на ДД.ММ.ГГГГ. не запланированы. В ходе рассмотрения протеста прокурора по настоящему делу директор <данные изъяты> Колос Т.А. не предоставила суду сметы на ремонт путей эвакуации в здании библиотеки, каких-либо документов свидетельствующих о начале работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности отраженных в предписании ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ Что свидетельствует о том, что со стороны директора <данные изъяты> Колос Т.А. мероприятия по выделению денежных средств с целью устранения нарушений правил пожарной безопасности не принимались.
Поскольку при рассмотрении протеста прокурора суд установил существенные нарушения процессуальных требований закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора <адрес> Мглинец А.Ю. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступившее в законную силу постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировой суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.