РЕШЕНИЕ Дело № 12-10/11
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2011г. Сельцовский городской суд <адрес> в воставе:
председательствующего Масальцевой Г.И.
с участием Главного государственного инспектора
<адрес> по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю.
представителя <данные изъяты> <адрес> Соничева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В жалобе Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору(далее начальник ОНД по <адрес>) Шевцова Т.Ю. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании начальник ОНД по <адрес> Шевцова Т.Ю. поддержала доводы жалобы и просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Соничев В.А. ссылаясь на то, что нарушение, указанное в предписании ОНД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ устранено, что подтверждается удостоверениями, выданными на имя директора <данные изъяты> <адрес> ФИО4, главного инженера ФИО3, просил жалобу ОНД <адрес> – отклонить.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: руководитель, лицо, ответственное за решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, председатель комиссии по чрезвычайный ситуациям организации не прошли обучение.
Данные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно удостоверения, выданного Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов – <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел обучение по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно удостоверения, выданного Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел обучение по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового суда подлежит оставлению без изменения.
Факт нарушения требований пожарной безопасности <данные изъяты> <адрес> и устранение этих нарушений в настоящее время, материалами дела подтвержден.
Таким образом, мировой судья сделал вывод о наличии в действиях <данные изъяты> <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда <адрес> о проверке конституционности части 1 стать 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ» указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить <данные изъяты> <адрес> от ответственности.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не противоречат они и разъяснения данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Принимая во внимание изложенное, считаю, что нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи материалами дела и доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового суда <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <адрес> - оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД по <адрес> – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.