ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-18/11

24 июня 2011 г. судья Сельцовского горсуда Брянской области Свердлов И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Раковского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Брянской области обратилась в суд административным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства по обращению ФИО2 было вынесено предписание № и выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, с ФИО2 не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части перевода работника на должность начальника отдела охраны труда, техники безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре ФИО2 отсутствует подпись работника в получении им экземпляра трудового договора, хранящемся у работодателя, а также подпись работодателя. Срок устранения указанных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не обжаловано, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Раковскому С.И. предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Брянской области для дачи пояснений, однако Раковский С.И. не исполнил все пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, просил привлечь должностное лицо - <данные изъяты> Раковского С.И. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседании государственный инспектор труда в Брянкой области Соколова Т.В. не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, <данные изъяты> Раковский не явился по неизвестной суду причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом Государственной корпорации «Ростехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Раковский С.И. уволен в занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Раковскому С.И. предлагалось ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Государственную инспекцию труда в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением всех пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - Раковский С.И. не исполнил все пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не обжаловано, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Раковскому С.И. предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> для дачи пояснений.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, с ФИО2 не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части перевода работника на должность начальника отдела охраны труда, техники безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре ФИО2 отсутствует подпись работника в получении им экземпляра трудового договора, хранящемся у работодателя, а также подпись работодателя. Акт проверки получен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

По результатам проверки составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ Предписание получено по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела не дают возможность установить вину должностного лица – генерального директора ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в совершении административного правонарушения.

Как установлено в суде, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получила по доверенности ФИО4, кроме того <данные изъяты>» уволен в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем он не мог прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением всех пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает целесообразным производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Раковского С.И., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов