Дело № 5-11/10
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Сельцо Брянской области
Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., с участием прокурора Мглинца А.Ю., с участием защитника заявителя Садовой Галины Ивановны – по доверенности Анисовой Оксаны Васильевны, главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю., при секретаре Леонченко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г.Сельцо по пожарному надзору - начальника ОГПН по г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении в отношении Садовой Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор с данным постановлением не согласился и внес протест, ссылаясь на незаконность данного постановления.
В судебном заседании прокурор Мглинец А.Ю. поддержал доводы протеста, по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что Садовая Г.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Между тем, применяя положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начальник ОГПН по г.Сельцо необоснованно освободила Садовую Г.И. от административной ответственности.
В связи с чем, прокурор просил суд постановление начальника ОГПН по г. Сельцо отменить, как принятое с нарушением требований КоАП РФ.
Главный государственный инспектор г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гр. Садовой Г.И. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что при проведении обследования домовладения гражданка Садовая Г.И. не являлась индивидуальным предпринимателем и не вела производственную или иную хозяйственную деятельность на своем земельном участке, а указанные требования предъявляются к производственным объектам.
Представитель Садовой Г.И. – Анисова О.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась требования прокурора не признала по основаниям изложенным в возражении, просила постановление главного государственного инспектора г.Сельцо по пожарному надзору - начальника ОГПН по г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Садовой Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Специалист ОГПН г. Сельцо Пигарев Д.А. пояснил суду, что при проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> были установлены ряд нарушений правил пожарной безопасности, которые в целом в соответствии с законом необходимо отнести к производственным объектам и применимы только к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В связи с чем, начальником ОГПН г.Сельцо Шевцовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Садовой Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Однако имели место нарушения ППБ при проведенной проверке, которые можно применить к <данные изъяты>, а именно допущены следующие нарушения: прокладка временной электропроводки (электрического удлинителя) к электроинструменту по емкости (1 бочка вместимостью 200 л) с ЛВЖ (ГЖ). (п.п. 3, 57, 60, ППБ 01-03; ПЭУ (правила устройства электроустановок); размещение в помещении здания у электрощитов горючих (в том числе легковоспламеняющихся) материалов, (п. 60 ППБ 01-03); совместное хранение в помещении веществ и материалов (хранение баллонов с ГГ (5 баллонов емкостью 50 л, пропан-бутан и 2 баллона с кислородом);
совместное хранение баллонов с ГГ с кислородными баллонами, (п.п. 192, 528, 665 ППБ 01-03); хранение емкостей с ЛВЖ (ГЖ) (7 бочек емкостью 200 л) не учитывая их пожароопасных и физико-химических свойств, (п.п. 498, 519 ППБ 01-03); хранение емкостей с ЛВЖ (ГЖ) превышающем сменную потребность; пролив жидкости, (п.п. 512, 521 ППБ 01-03); хранение баллонов с ГГ вне специальных устройствах, исключающих их падение, (п. 533 ППБ 01-03); хранение баллонов с ГГ с другими веществами и материалами в помещениях здания; хранения ГГ не обеспечено естественной вентиляцией, (п. 536 ППБ 01-03); хранение присоединенного сварочного аппаратуры (шланги) к баллону с ГГ (ацетилен), (п. 651 ППБ 01-03).
Заслушав в судебном заседании прокурора Мглинца А.Ю., защитника Садовой Г.И. – Анисову О.В., главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцову Т.Ю., специалиста ОГПН г. Сельцо Пигарева Д.А., изучив доводы протеста, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела инициатором проведения проверки домовладения Садовой Г.И. на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности является прокуратура города Сельцо Брянской области.
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 24.1 КоПА РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дел.
Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ также предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В то же время из материалов дела видно, что административным органом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Садовой Г.И. в прокуратуру г.Сельцо не направлено извещение о назначении времени и места рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения Садовой Г.И. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовой Галины Ивановны – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Садовой Галины Ивановны – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья С.А. Бурчак