Мировой судья- А.Н. Хольшев Дело № 10-22/2010 г.
Судебный участок №2
Сегежского района РК
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 22 июня 2010 г.
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,
с участием государственного обвинителя Третьяка Д.А.,
подсудимого Леонова Д.Е.,
защитника-адвоката Иевлевой Е.В., представившей ордер № 137 от 10.06.2010 г. и удостоверение,
при секретаре Тарасовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района РК на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 05 мая 2010 г., которым
Леонова Д.Е., хх.хх.хххх года рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ..., ..., ранее судимый:
- 10 октября 2005 г. судом по п.п. «б, д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ Леонов Д.Е. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью установленной данным органом. Мера пресечения в отношении Леонова Д.Е. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу не избиралась, мера принуждения не отменялась. Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в ходе дознания отнесены на счет бюджета Российской Федерации.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района РК просит отменить приговор мирового судьи, вынести по делу новый обвинительный приговор, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает в представлении, что суд в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Леоновым Д.Е., в противоречие с предъявленным обвинением, в нарушение ст. 73 УК РФ не основано на законе.
Выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего представление по основаниям, указанным в нем, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, поскольку в приговоре не указана объективная сторона преступления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, пояснения подсудимого Леонова Д.Е., оставившего решение вопроса об отмене приговора или оставлении его без изменения на усмотрение суда, и, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Леонов Д.Е обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Леонова Д.Е.по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Правовая оценка содеянного является верной, и сторонами не оспаривается.
Поскольку приговор в отношении Леонова Д.Е.мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 369, ч.1 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Леоновым Д.Е., в противоречие с предъявленным обвинением, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не указано о способе причинения телесных повреждений потерпевшему, а именно, о нанесении 1 удара кулаком в челюсть слева, в результате чего потерпевшему А. причинен средней тяжести вред здоровью, что признается судом существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств, изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 157 УК РФ, признается судом технической ошибкой.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Мировой судья правильно установил, что Леонов Д.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и не указал мотивов этому.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно незаконности применения мировым судьей к назначенному наказанию по ст. 73 УК РФ.
Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении наказания Леонову Д.Е., что является основанием для отмены приговора в отношении осужденного.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД УСТАНОВИЛ:
Леонов Д.Е. хх.хх.хххх г. около 03 часов 00 минут, находясь около дома Номер по ул. ... ..., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений А., в ходе конфликта, происходившего между В. и Х., с целью не дать А. возможности вмешаться в данный конфликт, умышленно нанес А. один удар кулаком в челюсть слева, причинив А. телесные повреждения, в виде перелома нижней челюсти слева с обширным ушибом мягких тканей, квалифицированного судебно-медицинским экспертом, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.
Леонов Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, права, предусмотренные ст. 314 УПК РФ подсудимому были разъяснены, государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против особого производства по делу, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с учетом требований глав 40 и 44 УПК РФ.
Судом установлено, что Леонов Д.Е. добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст.112 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.
Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Леонова Д.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья человека.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что совершенное Леоновым Д.Е. преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., состояние здоровья, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый Леонов Д.Е. характеризуется следующим образом: ..., ..., ..., .... .... Ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных тяжких преступлений, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
С учетом данных о личности виновного, состояния здоровья, материального положения, и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить Леонову Д.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Леоновым Д.Е., оснований для применения ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Леоновым Д.Е. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.
На основании ст. 70 УК РФ.
По совокупности приговоров суд назначает окончательное наказание Леонову Д.Е. путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его отношение к содеянному. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Леонову Д.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору суда от 10.10.2005 г. он признан виновным в совершении тяжких преступлений, ранее лишение свободы подсудимый не отбывал.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Кулешу И.В. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому в ходе проведения дознания, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ взысканию с Леонова Д.Е. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 367, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 05 мая 2010 года в отношении Леонова Д.Е. отменить.
Леонова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Леонову Д.Е. условное осуждение по приговору суда от 10 октября 2005 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 10 октября 2005 года и окончательно к отбытию Леонову Д.Е. определить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать Леонову Д.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 22 июня 2010 г.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в ходе дознания, отнести на счет бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья Пушаева Е.П.
Апелляционный приговор вступил в законную силу 12.07.2010 г.