мировой судья Гошкоева Ю.В. дело № 10-17 за 2010 год
судебный участок № 3 Сегежского района РК
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
06 мая 2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием частного обвинителя Г., осужденного Дуброва Д.И., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дуброва Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 26.03.2010 г., которым
Дубров Д.И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженец г. ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 26.03.2010 г. Дубров Д.И. признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 13 часов, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома ... по улице ...... в городе ..., на почве личных неприязненных отношений нанес Г. один удар кулаком руки по лицу в область носа, после чего повалил Г. на пол и держал Г. за грудь и шею, после чего ушел. От данных ударов Г. испытал сильную физическую боль, а также Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, которые, согласно заключению эксперта, не расцениваются как вред здоровью.
Мировой судья квалифицировал действия Дуброва Д.И. по ст. 115 УК РФ.
При назначении Дуброву Д.И. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, в том числе сведения, характеризующие подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел то, что Дубров Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. С учетом вышеперечисленного мировой судья счел необходимым назначить Дуброву Д.И. наказание в виде штрафа.
По указанному приговору мирового судьи от 26.03.2010 г. Дубров Д.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Дубров Д.И. просит указанный приговор отменить, указывая, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, он никакого преступления не совершал; что мировой судья не принял во внимание, что Г. в объяснении, данном в милиции, указывал, что он (Дубров Д.И.) ХХ.ХХ.ХХХХ г. нанес ему удар кулаком в область носа, 3-4 удара ногой в область живота и груди и 5-6 ударов кулаками в область груди и по другим частям тела, а в мировом суде пояснил, что Дубров Д.И. нанес ему удар кулаком в область носа и 5-6 ударов кулаками по телу, тогда как раньше говорил об ударах обутыми ногами; что согласно заключению эксперта номер, у Г. имелись два кровоподтека на шее, а удар кулаком в область носа, 5-6 ударов кулаками по телу и 3-4 удара в область груди исключаются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дубров Д.И. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить и его (Дуброва Д.И.) по предъявленному обвинению оправдать.
Частный обвинитель Г. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу Дуброва Д.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Дубров Д.И. ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 13 часов, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома ... по улице ... в городе ..., на почве личных неприязненных отношений нанес Г. один удар кулаком руки по лицу в область носа, после чего повалил Г. на пол и держал Г. за грудь и шею, после чего ушел. От данного удара Г. испытал сильную физическую боль, также Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не расцениваются как вред здоровью.
Дубров Д.И. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что телесных повреждений Г. он (Дубров Д.И.) не причинял, ударов руками, ногами Г. не наносил. ХХ.ХХ.ХХХХ г. он (Дубров Д.И.) действительно через забор залез на участок Г., расположенный по адресу: ..., но только для того, чтобы спросить, не находил ли Г. его (Дуброва Д.И.) собаку, которая пропала. Г., находясь в помещении бани, расположенной на участке у дома, стал высказывать недовольство тем, что он (Дубров Д.И.) зашел на его (Г.) участок. После этого он (Дубров Д.И.) сразу ушел, Г. даже пальцем не трогал. Через некоторое время ему (Дуброву Д.И.) позвонила мать и спросила, что он (Дубров Д.И.) натворил у Г. Он после этого заходил во второй раз к Г., чтобы выяснить, в чем дело, но и в этот раз телесных повреждений Г. не причинял. Как конкретно все происходило в тот день, он (Дубров Д.И.) уже не помнит. Откуда у Г. могли появиться кровоподтеки на шее, не знает. Он (Дубров Д.И.) всю жизнь занимался спортом, в том числе рукопашным боем. В ... году на 8 Марта он (Дубров Д.И.) подрался с соседом, молодым здоровым мужчиной, и в ходе драки нанес соседу два удара в область головы, от чего сосед потерял сознание. Это дело сейчас тоже рассматривается в суде. Поэтому понятно, что если бы он ударил Г., последствия были бы более серьезными. Кроме того, он (Дубров Д.И.) по своим моральным качествам никогда не стал бы бить пожилого человека.
Несмотря на непризнание вины Дубровым Д.И., его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Г., согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 13 часов он находился в бане, расположенной на участке у его дома по адресу: ..., когда на участок зашел, перебравшись через забор, Дубров Д.И., который на крыльце бани нанес ему (Г.) удар кулаком в область носа, после чего повалил его (Г.) на пол, и, держа его одной рукой за грудь, второй нанес ему 5-6 ударов кулаком по бокам. Возможно, когда Дубров Д.И. удерживал его (Г.) на полу, он держал его (Г.) и за шею. После этого Дубров Д.И. ушел, перебравшись через забор обратно к себе на участок. Через непродолжительное время в этот же день, Дубров Д.И. зашел к нему (Г.) домой, повалил его (Г.) на диван, стоящий в коридоре, и нанес ему (Г.) несколько ударов кулаком по телу, сказав при этом, что он (Г.) дожил до старости, а ума не нажил. От этих действий Дуброва Д.И. у него (Г.) были кровоподтеки на шее, был разбит нос. От ударов Дуброва Д.И. он (Г.) испытал сильную физическую боль. После того, как Дубров Д.И. ушел к себе на участок, расположенный по соседству с его (Г.) участком, он (Г.) позвонил своей дочери Л. и рассказал ей о случившемся. Через непродолжительное время она прибежала к нему (Г.) и вызвала милицию. В этот же день около 19-20 часов Л. вышла на улицу из его (Г.) дома и во дворе его (Г.) дома увидела Дуброва Д.И. с поленом в руках, который, увидев Л., обозвал ее и ушел. Возможно, телесных повреждений на теле у него (Г.) не было обнаружено, т.к. когда Дубров Д.И. наносил ему (Г.) удары по телу, на нем (Г.) была надета верхняя одежда, а именно фуфайка, которая смягчила удары;
- показаниями свидетеля Л., согласно которым Дубров Д.И. приходится ей и Г. родственником. Отношения у них раньше были хорошие. Оснований оговаривать Дуброва Д.И. у нее нет. В настоящее время она испытывает неприязненное отношение к Дуброву Д.И., но только в связи с тем, что Дубров Д.И. избил Г. Произошло это при следующих обстоятельствах. ХХ.ХХ.ХХХХ г. она находилась дома, когда днем, во сколько это было, она не помнит, ей по телефону позвонил ее отец Г. и сказал, что он (Г.) пошел топить баню. Через полчаса после этого звонка ей вновь позвонил Г. и сказал, что к нему на участок приходил Дубров Д.И. и избил его (Г.). После этого звонка она прибежала домой к Г. и увидела, что тот избит. У Г. был разбит нос, лицо было в крови, и на одежде была кровь. Г. был в шоке, плакал, и пояснил ей, что Дубров Д.И. избил его в бане и ушел, а через непродолжительное время вернулся и нанес ему (Г.) еще несколько ударов по телу. Г. ей говорил о том, что Дубров Д.И. нанес ему (Г.) удар кулаком в область носа и удары кулаком по телу. Сама она не видела, как Дубров Д.И. наносил удары Г., но нос у Г., когда она к нему прибежала, действительно был разбит, из носа шла кровь. Других телесных повреждений она у Г. не видела. Она оказала Г. помощь, умыла его холодной водой и вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции взяли у Г. заявление о причинении ему телесных повреждений. Вечером в этот же день, ХХ.ХХ.ХХХХ г., она (Л.) оставалась у Г. и, находясь во дворе дома, увидела Дуброва Д.И., вошедшего во двор и направляющегося к дому Г. с поленом в руках. Увидев ее, Дубров Д.И. высказал ей какие-то претензии в адрес Г. и ушел;
- показаниями свидетеля С., согласно которым она является супругой Дубров Д.И. и племянницей Г. Раньше отношения между ними были нормальными, в последние годы отношения между их семьей и Г., разладились, т.к. Г. обращался на предприятие, где работает Дубров Д.И. с заявлениями о том, что Дубров Д.И. ворует топливо с предприятия. ХХ.ХХ.ХХХХ г. она (С.) находилась дома по адресу: ..., когда ей по телефону позвонила ее свекровь В. и спросила: «Что Д. натворил у Г.?». Она (С.) ответила, что ничего не знает. Позже Дубров Д.И. рассказал ей, что он был на участке Г., расположенном в городе ..., чтобы спросить у Г., не видел ли тот собаку Дуброва Д.И., которая пропала. О том, что Дубров Д.И. бил или не бил Г., он (Дубров Д.И.) ей ничего не говорил. Сама она на ... а именно туда, где все произошло, ни ХХ.ХХ.ХХХХ г., ни на следующий день не выезжала, вообще, давно не была там;
а также письменными материалами дела:
- протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. принятия устного заявления о преступлении; согласно протоколу, Г. просит привлечь к уголовной ответственности Дуброва Д., проживающего по адресу: ..., который ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 13.00 ч, находясь во дворе дома Г., из личных неприязненных отношений нанес Г. телесные повреждения л.д. 4);
- рапортом оперативного дежурного С-го ГОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП номер С-го ГОВД; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 13 часов по адресу: ..., Дубров Д.И., ... г. рождения, ..., избил Г., ... года рождения л.д. 5);
- актом судебно-медицинского освидетельствования номер от ХХ.ХХ.ХХХХ г., согласно которому при осмотре у Г. обнаружены кровоподтеки фиолетового цвета неправильной овальной формы на передней поверхности шеи в нижней трети 1,5x1 см и передне-боковой слева в нижней трети 2x1,5 см, других повреждений при осмотре не обнаружено. Согласно заключению к акту, у Г. имелись кровоподтеки на шее, не причинившие вреда здоровью человека л.д. 9);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 187 от 17.02.2010 г., согласно выводам которого:
1.У Г. имелись два кровоподтека на шее, не причинившие вреда здоровью человека.
2.Данные телесные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХХХ г. при воздействии тупого твердого предмета, возможно, при сдавлении шеи пальцами рук.
3.Образование кровоподтеков на шее, одного удара кулаком в область носа, 5-6 ударов кулаками по телу и 3-4 ударов в область груди - исключается л.д. 71).
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К. показала, что в составленном ею заключении судебно-медицинского эксперта № 187 от 17.02.2010 г., а именно, в пункте 3 выводов указанного заключения, допущена опечатка. Пункт 3 выводов данного заключения эксперта следует читать так: образование кровоподтеков на шее от одного удара кулаком в область носа, 5-6 ударов кулаками по телу и 3-4 ударов в область груди - исключается. Сами же удары кулаком в область носа, по телу и в область груди не исключаются, такого вывода она (эксперт) сделать не могла, так как вполне возможно, что от полученного удара в область носа на следующий день может не остаться следов, это у каждого человека индивидуально. От полученных ударов кулаком по телу и в область груди также могло не остаться следов, особенно, если на теле потерпевшего была надета зимняя верхняя одежда.
Показания эксперта К. учитываются судом при рассмотрении данного дела.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Дуброва Д.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетеля Л., эксперта К., заключением эксперта, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Оценивая показания свидетеля С. о том, что Дубров Д.И. ничего не говорил ей о том, бил он или не бил Г., суд апелляционной инстанции учитывает, что сама С., согласно ее показаниям, на место, где все произошло, не выезжала, Г. в тот день не видела, то есть она не была непосредственным свидетелем как самого конфликта между Дубровым Д.И. и Г., имевшего место ХХ.ХХ.ХХХХ г. на участке ..., так и последствий этого конфликта, описание имевших место событий ей известно только со слов Дуброва Д.И., и в том объеме, в котором сам Дубров Д.И. ей ход этих событий изложил.
Доводы Дуброва Д.И. о том, что он не наносил Г. никаких ударов, не трогал его даже пальцем, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями Г., согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ г. Дубров Д.И. нанес ему удар кулаком в область носа, после чего держал его за грудь и, возможно, за шею, показаниями Л., согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ г. Г. по телефону сообщил ей, что Дубров А.И. избил его, после чего она, сразу же прибежав к Г., обнаружила Г. плачущим, нос у него был разбит, лицо и одежда были в крови, а также заключением судебно-медицинского эксперта № 187 от 17.02.2010 г., согласно которому у Г. обнаружены два кровоподтека на шее, которые могли образоваться при сдавлении шеи пальцами рук. Оснований не доверять указанным показаниям, а также заключению судебно-медицинского эксперта суд не находит, в связи с чем оценивает доводы Дуброва Д.И. о том, что он не наносил никаких ударов Г., критически и считает их способом защиты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно показаниям Л., никаких других телесных повреждений, кроме разбитого носа, она у Г. не видела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 187 от 17.02.2010 г., помимо кровоподтеков на передней и передне-боковой поверхностях шеи, других повреждений у Г. при осмотре не обнаружено. Принимая во внимание то, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении приговора обоснованно исключил из объема предъявленного Г. Дуброву Д.И. обвинения нанесение Дубровым Д.И. ударов кулаками и ногами по телу Г., как не нашедшее бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Дуброва Д.И. по ст. 115 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности Дуброва Д.И., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Дуброва Д.И. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дуброва Д.И., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуброва Д.И., суд считает совершение им преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка.
Суд учитывает, что совершенное Дубровым Д.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Дубров Д.И. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Дуброву Д.И. наказания, в их совокупности, сведения, в целом удовлетворительно характеризующие личность Дуброва Д.И., учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Дуброву Д.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении Дуброва Д.И. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При вынесении приговора мировым судьей необоснованно при назначении наказания Дуброву Д.И. не было признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого, с учетом чего суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Изложенные в апелляционной жалобе Дуброва Д.И. доводы о том, что мировой судья не принял во внимание несоответствие в показаниях Г. относительно нанесенных ему Дубровым Д.И. ударов кулаками и ногами по телу, несостоятельны, так как мировой судья, как следует из обжалуемого приговора, пришел к выводу, что нанесение Дубровым Д.И. ударов кулаками и ногами по телу Г. не нашло подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Дуброва Д.И. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе Дуброва Д.И. доводы о том, что согласно заключению эксперта номер, у Г. имелись два кровоподтека на шее, а удар кулаком в область носа, 5-6 ударов кулаками по телу и 3-4 удара в область груди исключаются, опровергаются данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями эксперта К., согласно которым в указанном заключении эксперта допущена опечатка, на самом же деле удары кулаком в область носа, по телу и в область груди не исключаются, такого вывода она (эксперт) сделать не могла. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Дуброва Д.И. в указанной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 26.03.2010 г. в отношении Дуброва Д.И. изменить.
Дуброва Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Белкин А.Р.
Кассационным определением Верховного суда РК от 05.07.2010 г. апелляционный приговор Сегежского городского суда РК от 06.05.2010 г. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступления на то, что Дубров держал Г. за грудь и шею, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее;
- действия Дуброва Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев.
В остальной части приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Апелляционный приговор Сегежского городского суда РК от 06.05.2010 г. вступил в законную силу 05.07.2010 г.