Судебный участок № 3
Сегежского района РК
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 25 мая 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Третьяка Д.А., потерпевшей К., защитников адвокатов Серкова В.С., Пулькиной С,Г., подсудимого Литвинова Е.П., при секретаре Фирсове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Литвинова Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Айтенова А.Г., апелляционной желобе потерпевшей К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 24.02.2010, которым
Литвинов Е.П., родившийся ХХ ХХ ХХ в ... ..., гражданин ..., ... зарегистрированный по адресу: ... ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ... ... осужденный:
ХХ ХХ ХХ ... ... судом ... по п.п «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Литвинова Е.П. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью установленной данным органом.
Приговор ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ постановлено исполнять самостоятельно.
В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с главами 35-39 Уголовного -процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Айтенов А.Г., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, просил отменить приговор мирового судьи, и вынести новый обвинительный приговор в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Представление и дополнение к нему мотивированы:
в нарушение п.п. 6 п.1 ст. 299 УПК РФ суд установив, что на иждивении у Литвинова Е.П. имеется несовершеннолетний ребенок, не учел данное обстоятельство;
в нарушение ст.ст. 307,308 УПК РФ судом не указана редакция уголовного закона применяемого судом;
наличием противоречий в определении назначаемого наказания, поскольку в описательно -мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, приговорив при этом Литвинова Е.П. к наказанию в виде лишения свободы;
отсутствием мотивировки избрания наказания в виде лишения свободы, при наличии пяти действующих на момент постановления приговора альтернативных видов наказания за совершенное преступление;
необходимостью освобождения Литвинова Е.П. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильность и не объективность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Литвиновым Е.П. совершено незаконное проникновение в ее жилище, указывает на хищение бака, насоса. Считает об отсутствии в действиях Литвинова явки с повинной. Указывает на неисполнение им обязанностей родителя, факты его противоправного поведения, причинение ей вреда здоровью, затягивание производства по делу.
Возражений от участников процесса ни на апелляционное преставление, ни на жалобу не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая доводы апелляционного представления и жалобы, соответственно, поддержали.
Потерпевшая просила признать незаконным дополнение к апелляционному преставлению, полагая о нарушении закона при его подаче. Постановление о восстановлении срока на обжалование приговора считает незаконным. Считает, что сроки уголовного преследования не истекли, их можно восстановить, поскольку они истекли не по ее вине, она делала все от нее зависящее к своевременному привлечению виновного лица к уголовной ответственности, однако сроки истекли в виду затягивания процесса на всех его стадиях. Считает, что мировой судья нарушил закон, не учтя прежние судимости Литвинова Е.П. при вынесении приговора и назначении ему наказания.
Государственный обвинитель полагал о невозможности удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.
Выслушав выступление государственного обвинителя, мнение защитника поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, пояснения осужденного Литвинова Е.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Судебное заседание мировым судьей проведено общим порядком судебного разбирательства по делу.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Из положений п. 1 ст. 382 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены изменения обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что мировой судья, исследовав в ходе судебного следствия по делу копию свидетельства о рождении Л.Д. ХХ ХХ ХХ г.р., отцом которого является Литвинов ... (т.1.л.д. 198), в противоречии с положениями ст. 307 УПК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, мотивов этого в приговоре не привел.
Мировым судьей действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ в санкцию данной нормы уголовного закона введен новый вид наказания в виде ограничения свободы, тем самым расширен перечень альтернативных видов наказания, что является обстоятельством, улучшающим положение осуждаемого лица, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, мировым судьей действия Литвинова Е.П. правильно квалифицированы в соответствии с действующей нормой закона, для чего указание на ее редакцию не требуется.
При постановке приговора мировым судьей анализировалась альтернативность видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, материального положения, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, к подсудимому надлежит применить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
В то же время, допустив наличие существенного противоречия в приговоре, мировой судья, приговорил Литвинова Е.П. к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не мотивировав в приговоре обоснования избрания данного вида наказания.
На момент постановки приговора срок, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ не истек, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания к освобождению Литвинова Е.П. от наказания.
Как установлено апелляционным судом, в уголовном деле в томе 2 на листах 151,163 следователем приняты процессуальные решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела как по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей, так и по факту хищения бака. Уголовное дело поступило мировому судье с обвинением предъявленным Литвинову Е.П. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и было рассмотрено судьей в соответствии с пределами судебного разбирательства.
Суд не находит нарушений закона при подготовке дела мировым судьей к направлению в суд апелляционной инстанции. Постановление о восстановлении срока на обжалование приговора, вынесено мировым судье в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано.
Сроки осуществления уголовного преследования виновного лица, регламентированы положениями ст. 78 УК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований к их восстановлению, таких оснований апелляционный суд не находит.
Мировым судьей правильно, в соответствии с положениями ч.6 ст. 86 УК РФ при постановлении приговора не учитывались погашенные судимости Литвинова Е.П., не находит оснований к их учету и апелляционный суд.
Апелляционный суд не усматривает оснований не учитывать, представленную в деле явку с повинной Литвинова Е.П. в качестве таковой, поскольку нарушений при ее подаче - не усматривается.
Допущенные судом нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Литвинова Е.П., что является основанием для отмены приговора.
Апелляционный суд установил:
Литвинов Е.П. ХХ ХХ ХХ года в период с 16.00 часов до 22.00 часов, находясь в ..., ... по ... ... .... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, взломав навесной замок на двери погреба вышеуказанной квартиры, проник в погреб, из которого умышленно тайно похитил продукты питания, принадлежащие К., а именно:
50 килограмм картофеля по цене 15 рублей за 1 кг. общей стоимостью 750 рублей;
трехлитровую банку огурцов, стоимостью 70 рублей;
три тpexлитровые банки компота по цене 83 рубля каждая, обшей стоимостью 249 рублей.
Всего похитил продуктов питания на 1069 рублей, причинив материальный ущерб К.К. на сумму 1069 рублей.
После этого Литвинов Е.П., с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.
Он же, Литвинов Е.П. в период с 15.00 часов ХХ ХХ ХХ года до 09.00 часов ХХ ХХ ХХ года, находясь в кв. ... д. ... по ул. ..., ..., РК, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, взломав навесной замок на двери погреба вышеуказанной квартиры, проник в погреб, из которого умышленно тайно похитил продукты питания, принадлежащие К., а именно:
50 килограмм картофеля по цене 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 750 рублей;
трех литровую банку огурцов, стоимостью 70 рублей;
три трех литровые банки компота по цене 83 рубля каждая, общей стоимостью 249 рублей;
десять банок заготовок по цене 50 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей.
Всего похитил продуктов питания на 1569 рублей, причинив материальный ущерб К. З.П. на сумму 1569 рублей.
После этого Литвинов Е.П. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Литвинов Е.П.. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении хищения продуктов питания из погреба К. ХХ ХХ ХХ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями подсудимого Литвинова Е.П., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней конца марта 2008 года, около 17-18 часов он решил сходить в квартиру ... д. ... по ул. ... ..., в которой он периодически проживал совместно с К.И., и ключ от которой у него имелся. Придя в квартиру, вспомнил о наличии картофеля в погребе К.., и решил взять продукты К. для чего открутил шурупы проушин навесного замка, запиравшего погреб и проник в него. Из погреба он взял мешок картошки или сетку с картошкой, а также трехлитровую банку огурцов, 3 трехлитровые банки компотов. Все указанное он сложил в имевшуюся у него сумку и отнес к себе домой. Перед тем как покинуть квартиру К., поставил шурупы, которые откручивал от проушин, на место.
Показаниями потерпевшей К., в соответствии с которыми по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ... проживает ее дочь К.И.. В данной квартире имеется погреб К. ХХ ХХ ХХ она решила поехать на улицу ... за картошкой. Подойдя к погребу, увидела, что пробой навесного замка погнут, осмотрев его, она увидела, что гвозди пробоя вытащены и снова вставлены обратно. Осмотрев погреб, обнаружила пропажу мешка картофеля, трехлитровой стеклянной банки с огурцами, трех трехлитровые банок с компотом, которые в совокупности оценивает в 1 069 рублей.
Показаниями свидетеля К.И., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми квартира ... в доме ... по ул. ... в ... принадлежит ей, в этой квартире у ее матери К. имеется погреб, в котором она хранит свои заготовки. ХХ ХХ ХХ ее мать поехала за продуктами в указанную квартиру, откуда позвонила и сообщила, что пробой на двери ее погреба сняли, что продукты пропали. ХХ ХХ ХХ она вместе с матерью поехала в квартиру на ул. .... На двери погреба имелись следы взлома. Осмотрев погреб, К. обнаружила пропажу картофеля, заготовок в банках с огурцами, салатами и компоты, что именно пропало, свидетель назвать затруднилась. В краже они заподозрили Литвинова Е.П., поскольку следы взлома имелись только на двери погреба, на входных дверях в квартиру следов взлома не было, а у Литвинова Е.П. был ключ от квартиры.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором К. сообщила органу внутренних дел о двух фактах хищения продуктов из ее погреба. В совершении кражи подозревает Литвинова Е.П.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором К. сообщила органу внутренних дел о факте совершения Литвиновым Е.П. кражи из ее погреба продуктов в период ХХ ХХ ХХ-ХХ ХХ ХХ на сумму 1040 рублей.
Справкой ООО «Ауринко» о стоимости продуктов питания, согласно которой стоимость 1 килограмма картофеля составляет 17 рублей; одной трехлитровой банки огурцов - 120 рублей; одной трехлитровой банки компота - 110 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей. В ходе данного следственного действия осмотрена квартира №... дома ... по ул. ... в г. ..., и изъят след обуви.
Протоколом выемки от ХХ ХХ ХХ, в ходе которой Литвинов Е.П. добровольно выдал пару зимних кроссовок
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем с участием понятых осмотрена пара зимних кроссовок, изъятая у Литвинова Е.П. и установлены их индивидуальные признаки.
Заключением эксперта Номер , в соответствии с выводами которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовкой для левой ноги, обуви изъятой у Литвинова Е.П.
Протоколом явки с повинной Литвинова Е.П. от ХХ ХХ ХХ, в которой он отразил факт совершения им кражи продуктов питания из погреба К. ХХ ХХ ХХ.
Вина подсудимого в совершении хищения продуктов питания из погреба К. ХХ ХХ ХХ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями подсудимого Литвинова Е.П., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что через день после того как он впервые проник в погреб К., он вновь решил сходить в квартиру К. с тем, чтобы взять каких-либо заготовок. Придя в квартиру К., вновь проник в погреб, в котором хранились заготовки К., откуда взял около 10 банок заготовок, среди которых были: борщ, лечо, салаты, точное число банок назвать затруднился, все банки были емкостью не более одного литра. Также взял трех литровую банку огурцов и три трехлитровых банки компотов, мешок или сетку с картофелем. Указанное было перенесено им домой.
Показаниями потерпевшей К., в соответствии с которыми ХХ ХХ ХХ года она снова поехала на ... ..., зайдя внутрь квартиры увидела, что крючок на двери квартиры сорван. Осмотрев сверху погреб обнаружила, что порядок вещей в нем нарушен. После этого она позвонила дочери, чтобы та вызвала милицию. Осмотрев погреб, обнаружила пропажу сетки с картофелем, трехлитровой стеклянной банки с огурцами, трех трехлитровых стеклянных банок с компотом, 10 банок разных заготовок. Похищенное имущество оценивает на сумму в 1569 рублей.
Показаниями свидетеля К.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми ХХ ХХ ХХ К. снова поехала в квартиру на ..., откуда позвонила К.И. и сообщила о том, что в ее погреб снова проникли и снова похитили продукты. К. попросила ее вызвать милицию. В краже они заподозрили Литвинова Е.П., поскольку следы взлома имелись только на двери погреба, на входных дверях в квартиру следов взлома не было, а у Литвинова Е.П. был ключ от квартиры.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором К. сообщила органу внутренних дел о двух фактах хищения продуктов из ее погреба. В совершении кражи подозревает Литвинова Е.П.
Справкой ООО «Ауринко» о стоимости продуктов питания, согласно которой стоимость 1 килограмма картофеля составляет 17 рублей; одной трехлитровой банки огурцов - 120 рублей; одной трехлитровой банки компота - 110 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №... дома ... по ул. ... в г. ..., и изъят след обуви.
Протоколом выемки от ХХ ХХ ХХ, в ходе которой ... добровольно выдал пару зимних кроссовок
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем с участием понятых осмотрена пара зимних кроссовок, изъятая у Литвинова Е.П. и установлены их индивидуальные признаки.
Заключением эксперта Номер в соответствии с выводами которого, след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовкой для левой ноги, обуви изъятой у Литвинова Е.П.
Протоколом явки с повинной Литвинова Е.П. от ХХ ХХ ХХ, в которой он отразил факт совершения им кражи продуктов питания из погреба К. 17-ХХ ХХ ХХ
Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств, их недопустимости заявлено не было.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
Суд считает доказанными факты совершения Литвиновым Е.П. двух незаконных изъятий имущества К., каждое из которых совершено умышленно корыстно, на сумму свыше 1000 рублей, в отсутствие собственника и является общественно опасным.
Обстоятельства незаконного проникновения Литвиновым Е.П. в квартиру ... д. ... по ул. ... г. ..., а также хищения бака и насоса, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не рассматриваются судом.
Действия Литвинова Е.П. суд квалифицирует:
по эпизоду от ХХ ХХ ХХ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
по эпизоду от 17-ХХ ХХ ХХ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества
Суд считает Литвинова Е.П. являющимся субъектом указанных преступлений, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, совершеннолетним. На учете у врачей психиатра, невропатолога- ... Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
Оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой данное преступление перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.
При постановке приговора судом учитывается факт, прекращения по делу особого порядка судебного разбирательства не по инициативе подсудимого.
Литвинов Е.П.:
Согласно характеристике службы участковых уполномоченных милиции заявлений, жалоб на его поведение в быту не поступало.
...
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
В соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ -явку с повинной.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного,
Суд находит данное смягчающее обстоятельство нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Литвинов Е.П. является отцом малолетнего Литвинова Д.Е., о чем суду представлена копия свидетельства о рождении последнего. Он исполняет обязанности родителя.
Суд не находит оснований не доверять утверждениям Литвинова о наличии у него ..., поскольку данные доводы в судебном заседании ничем не опровергнуты.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.
Суд при определении вида и размера наказания подсудимому, учитывает мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении Литвинову Е.П. строгого наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, как двух последовательных преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, материальное положение, ..., исключающих возможность применения к нему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и, проанализировав спектр альтернативных наказаний, предусмотренных за данное преступление, считает, что справедливости наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, с учетом наличия на его иждивении ... первой судимости, в целом удовлетворительных данных о его личности, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, в условиях условного осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, совершения двух аналогичных преступлений, личности Литвинова Е.П., наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, при решении вопроса о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, к нему надлежит применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Литвинова Е.П. обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью установленной данным органом.
В связи с тем, что подсудимым данное преступление совершено до вынесения ... городским судом приговора в отношении него от ХХ ХХ ХХ, суд полагает возможным назначить Литвинову Е.П. наказание без учета указанного приговора, определив исполнять приговора самостоятельно.
Вместе с тем, совершенные в марте 2008 года Литвиновым Е.П. два преступления, предусмотренные ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года с момента совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом истек.
В связи с указанным, на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Литвинов Е.П. подлежит освобождению от наказания.
Потерпевшей К. по делу заявлен гражданский иск о возмещении ей материального и морального ущерба, подлежащий удовлетворению в сумме ... рублей. В остальной части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения в порядке ст. 322 ГПК РФ. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского производства не повлечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления:
адвоката Пулькиной С.Г. о выплате ей денежного вознаграждения в сумме ... в связи с ее участием по назначению в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Литвинова Е.П.;
адвоката Серкова В.С. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... в связи с его участием по назначению в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Литвинова Е.П.;
По делу одновременно с постановлением приговора мировым судьей судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате им денежного вознаграждения в совокупной сумме сумме ..., в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению.
В ходе проведения по данному уголовному делу предварительного расследования, постановлением следователя удовлетворены заявления адвокатов о выплате им совокупной денежной суммы в размере ... в связи с участием адвокатов на предварительном следствии в качестве защитников обвиняемого по назначению.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанные денежные суммы, подлежащие выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести к процессуальным издержкам.
Подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309,367, 368, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 24.02.2010 в отношении Литвинова Е.П. отменить.
Признать Литвинова Е.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.
В соответствии с ч.2 ст. ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Литвинову Е.П.. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Литвинова Е.П. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью установленной данным органом.
Освободить Литвинова Е.П. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Приговор ... городского суда от ХХ ХХ ХХ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Литвинова Е.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. - ... рублей, в остальной части оставив иск без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сегежский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.Ю. Макаров