мировой судья Гошкоева Ю.В. дело № 10-30 за 2010 год
судебный участок № 3 Сегежского района РК
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
25 августа 2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Побединского В.В., потерпевшей В., подсудимого Балашова А.А., защитника Антоняна Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Побединского В.В., апелляционной жалобе потерпевшей В. и апелляционной жалобе осужденного Балашова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 30.06.2010 г., которым
Балашов А.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> городским судом РК 16.01.2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный из исправительной колонии общего режима 16.10.2009 г. по постановлению <данные изъяты> городского суда РК от 09.10.2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,
находящийся под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХХХ г.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ - окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 30.06.2010 г. Балашов А.А. признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны жильцов квартиры В. и ее мужа В., находясь в коридоре квартиры, путем свободного доступа из дамской сумки тайно похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 3000 рублей, принадлежащими В., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Мировой судья квалифицировал действия Балашова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При назначении Балашову А.А. наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, в том числе сведения, характеризующие подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление Балашова А.А. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. С учетом вышеперечисленного мировой судья счел необходимым назначить Балашову А.А. наказание в виде лишения свободы. Местом отбывания наказания Балашову А.А. мировой судья определил исправительную колонию общего режима.
По указанному приговору мирового судьи от 30.06.2010 г. Балашов А.А. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда РК от 16.01.2004 г. - окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд в нарушение ст. 58 УК РФ требует избирать исправительное учреждение с указанием мотивов принятого решения. Полагает, что указанные нарушения и противоречия влияют на законность и обоснованность приговора в части определения осужденному вида исправительного учреждения.
В судебном заседании государственный обвинитель Побединский В.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.
Осужденный Балашов А.А. и его защитник Антонян Л.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Потерпевшая В. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с приговором, указывая, что ее ввели в заблуждение сотрудники милиции, сказав, что у Балашова А.А. имеется рецидив, в связи с чем нельзя применить правила ст. 76 УК РФ.
Потерпевшая В. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Балашов А.А. и его защитник Антонян Л.Б. в судебном заседании также поддержали апелляционную жалобу потерпевшей В. по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель Побединский В.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу В. без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований к ее удовлетворению не имеется.
В апелляционной жалобе Балашов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он полностью выплатил потерпевшей причиненный ущерб, потерпевшая к нему никаких претензий не имела и хотела забрать свое заявление и написать заявление о применении правил ч. 1 ст. 379 УПК РФ прошло без участия потерпевшей; во время провозглашения приговора мирового судьи в зале отсутствовали защитник, государственный обвинитель и потерпевшая. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 30.06.2010 г. отменить, принять меры к сотрудникам милиции <данные изъяты> ПОМ.
Балашов А.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что, ходатайствуя о принятии мер к сотрудникам милиции <данные изъяты> ПОМ, он имел в виду, что их необходимо наказать. Его защитник Антонян Л.Б. поддержал позицию своего подзащитного.
Потерпевшая В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Балашова А.А. по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель Побединский В.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу Балашова А.А. без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований к ее удовлетворению не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Балашов А.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны жильцов квартиры В. и ее мужа В., находясь в коридоре квартиры, путем свободного доступа из дамской сумки тайно похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими В., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.
После окончания дознания и в судебном заседании Балашов А.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.
Указанное ходатайство поддержано защитником Антоняном Л.Б.
Потерпевшая В. после окончания дознания и в судебном заседании дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Побединский В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: Балашов А.А. осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Балашов А.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым Балашов А.А. согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины Балашовым А.А., его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении Балашова А.А. обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Балашова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности Балашова А.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Балашова А.А. и на условия жизни его семьи.
Поскольку Балашов А.А. судим по приговору <данные изъяты> городского суда РК от 16.01.2004 г. за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, суд, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает в действиях Балашова А.А. рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Балашова А.А., суд также не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Балашова А.А., а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Балашову А.А. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Суд учитывает, что совершенное Балашовым А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Балашов А.А.судим,на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, имеет заболевания <данные изъяты>, со слов подсудимого, перечисленных заболеваний у него нет, согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из амбулаторной карты, на учете у терапевта он не состоит, со слов подсудимого, он имеет заболевания <данные изъяты>, на момент совершения преступления к административной ответственности он не привлекался, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Балашову А.А. наказания, в их совокупности, мнение потерпевшей, считавшей возможным не наказывать Балашова А.А.,поведение Балашова А.А. после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,сведения,характеризующие личность Балашова А.А., учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, сумму похищенных денежных средств, то, что Балашов А.А. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по истечении непродолжительного периода времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Балашову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Поскольку умышленное преступление было совершено Балашовым А.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда РК от 16.01.2004 г., суд в соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному Балашову А.А. наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда РК от 16.01.2004 г.
Учитывая, что Балашов А.А.ранееосуждался к реальному лишению свободы, отбывал наказание, в том числе, и в исправительной колонии общего режима,совершил умышленное преступление по истечении непродолжительного периода времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении Балашова А.А. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При вынесении приговора мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания наказания в колонии-поселении или исправительной колонии общего режима, в резолютивной же части приговора мирового судьи Балашову А.А. определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, мировой судья в приговоре не привел мотивов принятого решения об определении Балашову А.А. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного,суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, изменив указанный в описательно-мотивировочной части приговора вид режима исправительного учреждения со строгого на общий с приведением мотивов решения о назначении данноговида исправительного учреждения.
Изложенные в апелляционных жалобах В. и Балашова А.А. доводы о том, что при отсутствии в действиях Балашова А.А. рецидива преступлений в данном случае могут быть применены правила ст. 76 УК РФ. В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением Балашова А.А. с потерпевшей было отказано. Решение вопроса о наказании сотрудников милиции по основаниям, указанным Балашовым А.А., не входит в компетенцию суда. С учетом изложенного, апелляционная жалоба В. и апелляционная жалоба Балашова А.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Изложенные в апелляционной жалобе Балашова А.А. доводы о том, что об отсутствии у него рецидива он узнал не от защитника, а из приговора мирового судьи, несостоятельны, поскольку решение об усмотрении наличия в действиях лица, совершившего преступление, тех или иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, принимается не защитником, а судом и отражается именно в приговоре суда, в связи с чем апелляционная жалоба Балашова А.А. в указанной части удовлетворению также не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе Балашова А.А. доводы о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона судебное заседание суда первой инстанции прошло без участия потерпевшей, не основаны на законе, т.к. согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не могли быть применены. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Балашова А.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе Балашова А.А. доводы о том, что во время провозглашения приговора мирового судьи в зале отсутствовали защитник, государственный обвинитель и потерпевшая, не основаны на законе, т.к. уголовно-процессуальный закон не содержит указания на обязательность присутствия указанных лиц при провозглашении приговора, в связи с чем апелляционная жалоба Балашова А.А. в указанной части удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 361, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционные жалобы В. и Балашова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 30.06.2010 г. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 30.06.2010 г. в отношении Балашова А.А. изменить.
Балашова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда РК от 16.01.2004 г. и окончательно назначить Балашову А.А. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Балашову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Балашова А.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- женскую сумку, мобильный телефон «Samsung С140» - после вступления приговора в законную силу возвратить В.,
- копию извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.
Кассационным определением Верховного суда РК от 08.11.2010 г. апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 08.11.2010 г.