Мировой судья - Хольшев А.Н. дело № 10-27/2010
Судебный участок № 2
Сегежского района РК
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 22 июля 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего) П., оправданного Каребина В.С., при секретаре Фирсове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Каребина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 11.05.2010, которым
Каребин В.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданин ..., ..., зарегистрированный по адресу: ... г. ... ... д.... кв... (ранее ...),
ранее судимый:
... городским судом ... ХХ.ХХ.ХХ по п. «в,д» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден ХХ.ХХ.ХХ Постановлением ... районного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней. Не отбытая часть наказания составляет 3 года 2 месяца 27 дней.
мера пресечения не избиралась,
оправдан по совершению им преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
У С Т А Н О В И Л
В апелляционной жалобе П. не согласен с приговором мирового судьи, полагает его незаконным и не обоснованным, поскольку мировой судья пришел к не верным выводам по делу, не установил ложность показаний свидетеля Т.
Письменных возражений на апелляционную жалобу П. не поступило.
В судебном заседании П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что судом не были проверены доводы Т. о нахождении его во время произошедшего в состоянии алкогольного опьянения и сна.
Каребин В.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагая о законности приговора мирового судьи.
Выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) П. и оправданного Каребина В.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Апелляционный суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Т. данным мировому судье, поскольку как установлено в судебном заседании, данный свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо данных объективно опровергающих его показания, как мировому судье, так и апелляционному суду - не представлено, равно как и данных свидетельствующих об оказанном в той или иной форме давлении на свидетеля.
В связи с указанным апелляционный суд не находит оснований к критическому отношению к показаниям свидетеля Т.
Как установлено апелляционным судом в ходе проведения судебного следствия, от частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого, суду поступали письменные ходатайства о прекращении дела за примирением.
Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайств сторон отказано со ссылкой на положения ст. 76 УК РФ.
Данное постановление мирового судьи вынесено с нарушением положений ч.2 ст. 20 УПК РФ предусматривающей специальный порядок прекращения дел частного обвинения в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии с данной нормой закона, наличие у подсудимого судимости, не является препятствием к удовлетворению такого ходатайства.
В связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона, лишивших стороны законного права на примирение, гарантированного уголовно-процессуальным законом, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить.
Апелляционный суд установил
Каребин В.С. ХХ.ХХ.ХХ г.р. обвиняется частным обвинителем П. в том, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 00 минут Каребин В.С., находясь в ... дома ... по проезду ... г. ... района Республики Карелия (действующий адрес: ...) высказал в отношении П. слово «...», чем унизил его честь и достоинство.
Привлеченный и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Каребин В.С. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что после инцидента с П. в умывальном отделении ..., когда П. нанес ему удар монтировкой по голове, он стал избегать П., во избежание конфликтов. ХХ.ХХ.ХХ он П. не видел. Факт написания заявления о привлечении его к уголовной ответственности объяснил стремлением П. получить от него деньги.
Из показаний допрошенного в судебном заседании П. следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов он встретил Каребина в ... г. .... Между ними возник конфликт по поводу поданного П. заявления в отношении Каребина В.С. по ст. 116 УК РФ. В ходе конфликта Каребин назвал его словом «...», что его оскорбило. Просит взыскать с Каребина в возмещение морального вреда ... рублей. Ранее он оценивал свои моральные страдания в ... рублей, однако в связи с тем что Каребин перед ним не извинился, он увеличил свои исковые требования.
Из оглашенных показаний свидетеля Т., следует что свидетелем произошедших событий он не был, во время событий, о которых суду рассказывал П., он находился в состоянии алкогольного опьянения и сна.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании бремя доказанности обвинения, лежит на частном обвинителе, которым помимо собственных показаний, иных доказательств обоснованности обвинения суду не представлено.
В судебном заседании Каребин В.С. показал суду о том, что подача заявления о привлечении его к уголовной ответственности П., была обусловлена желанием последнего получить с него деньги, что не отрицалось в судебном заседании и самим П.
Каких либо доказательств, позволивших суду усомниться в показаниях Каребина В.С., частным обвинителем не приведено и суду не представлено.
Показания свидетеля Т. не могут служить доказательством подтверждающим обоснованность обвинения, поскольку он свидетелем произошедших событий не был, каких либо данных позволяющих суду усомниться в правдивости показаний данного свидетеля суду не представлено.
Иных доказательств виновности Каребина В.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ- оскорбление то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суду не представлено.
По мнению суда, факт события преступления, не находит своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, поскольку помимо показаний частного обвинителя П. ни чем не подтвержден. Каребиным В.С. данный факт отвергается. В условиях отсутствия каких -либо доказательств стороны обвинения, суд полагая о наличии неустранимого сомнения в событии преступления, считает его не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к признанию Каребина В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, суд полагает необходимым оправдать его в виду не установления события преступления.
Гражданский иск в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 11.05.2010 в отношении Каребина В.С. отменить.
Каребина В.С.. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
В удовлетворении исковых требований П. - отказать
Разъяснить Каребину В.С. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Макаров
<данные изъяты>